Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara Asliye 19.Hukuk Mahkemesince verilen 10.9.1997 tarih ve 129-687 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istemiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile İstanbul Spor Faaliyetleri A.Ş arasında 22.3.1996 günlü yayın sözleşmesi yapıldığını, davalı Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı'nın talebe rağmen bu sözleşmeyi onaylamadığını iddia ederek, davacı şirket ile İstanbul Spor Faaliyetleri A.Ş arasında düzenlenen 22.3.1996 tarihli yayın sözleşmesinin aynen ifasına, davalının işbu sözleşmeyi onaylamaması ve davacının yayın yapmasını engellemek suretiyle yarattığı muarazanın ve müdahalenin önlenmesine, bu talepler kabul edilmediği takdirde şimdilik 5 milyar liranın reeskont faiziyle birlikte , davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı   vekili,   davanın   reddini   istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göçe, Türkiye Futbol Federasyonu Yayın Talimatının 5.maddesine göre, futbol müsabaka yayınlamanın programlanması ve düzenlenmesi konusunda münhasır yetkinin federasyona ait olduğu, 7.maddeye göre de lig maçlarının yayını hakkında yayın kuruluşları ile klüpler arasında sözleşme yapmaya Federasyonun yetkili olduğu, 3813 sayılı Yasanın 29.maddesi gereğince futbol müsabakalarının televizyon ve radyodan yayınlanmasının düzenlenmesi ve programlanmasına Federasyonu yetkili olduğu, bu durumda davalı Federasyonun kendisine tanıdığı yetkiyi kullandığı, yasaya aykırı bir davranışın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, 23.5.1997 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. HUMK.nun 95.maddesi uyarınca feragat, kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine ve yargılama giderlerinin de aynı Yasanın 94.maddesi gereğince hüküm altına alınması gerekirken işin esasına girilerek, davanın esastan reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 2.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972