Kamuran T...ile  B... Madencilik AŞ. arasındaki davadan dolayı Ankara 1.Asliye Ticaret  Mahkemesince verilen 21.6.1996  gün  ve  533-47 sayılı hükmü onayan dairenin  5.12.1996

gün ve 5769-8530 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde   bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 7.12.1970 tarihli maden sahası devir sözleşmesi ve 18.8.1973 tarihli ek sözleşme ile ÖN-İR 1188 sayılı krom maden sahasını davalı şirkete devrettiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek, maden sahasını işletmediğini, rödovans ödemesinde bulunmadığını, numune alınması şartına uymadığını, gerekli bilgileri vermediğini, maden yasasına uygun doğru bildirimde bulunmadığını ileri sürerek maden sahasının müvekkiline aidiyetinin tesbitine, ruhsatname hukukunun iadesi gerektiğinin belirlenmesine, sözleşme ve ek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmeye ve yasaya aykırı davranışının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmelerin feshine ruhsatnamenin davacıya iadesine, bir idari işlem olan ruhsatname iptaline ilişkin karar verilmesine mahal olmadığına dair hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizce temyiz itirazları varit görülmeyerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili temyiz itirazlarının tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararında '"Ruhsatnamenin iadesinin gerektiğine ilişkin karar verilmiş gibi bir izlenim yaratılmış ise de, bu sözcüklerin istem gibi ruhsatname hukukunun iadesi gerektiğinin tesbiti şeklinde anlaşılmasının gerekmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 370.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 1.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972