Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.10.1996 tarih ve 1003-784 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen ve borcuna karşılık müvekkiline verilen 13.1.1995 tarihli ve 350.000.000 liralık çekin müvekkilince kaybedilmesi üzerine, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/76-360 sayılı ilamı ile zayi sebebiyle iptaline karar verildiğin, borcunu ödemeyen davalı- aleyhine girişilen irca takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek 350.000.000 lira alacağın tahsiline (13.1.1995 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte), %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davanın itirazın iptali davası değil alacak davası olduğunu açıklamıştır.

Davalı, vekili,  davacının,  müvekkili  aleyhine giriştiği icra  takibinin  icra  Tetkik  Mercii  Hakimliğince iptaline karar verildiğini, %40 icra inkar tazminatı isteminin bu nedenle dayanağının bulunmadığını dava  konusu çekin, yasal unsurları taşıyıp taşımadığının   saptanmasının (çek ibraz edilmedikçe) olanaksız olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacıya borçlu olmadığını, davacının alacağını   temel ilişkiye dayanarak ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine ve %40 icra inkar  tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının mercedes markalı otobüsünü, davalının ortak ve temsilcisi bulunduğu Y... Tur Ltd. Şirketine sattığı, bakiye borç için davalının 15.1.1995 tarih ve 350.000.000 liralık çeki Pamukbank Kavaklıdere Şubesindeki hesabından keşide ederek davacıya verdiği, davacının hamili bulunduğu bu çeki kaybetmesi üzerine mahkemeye başvurarak (Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 1995/78-360) zayi nedeniyle iptal kararı aldığı, davalının çek karşılığını davacıyı ödemediği, bu yönde herhangi bir savunma ve itirazın da bulunmadığı, böylece çek karşılığı borcun ödenmediği anlaşılmış olmasına göre bu miktarda alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 350.000.000 lira alacağın dava tarihinden (20.11.1995) %30 oranında yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalının, borcun ödenmesinde icra takip tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşılmasına ve taraflar tacir olup, borç ticari ilişkiden kaynaklanmış bulunmasına göre, icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/3 maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranında (bu oran mahkemece belirtilerek) faize hükmetmek gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda l.bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.600.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 6.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972