Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/8491
Karar No : 1997/1092
Tarih : 25.02.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.7.1996 tarih ve 230-338 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü bulundukları araçların karıştığı trafik kazasında hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketçe sigorta ettirenine (38.855.02) Hollanda Florini tazminat ödendiğini ileri sürerek anılan yabancı para karşılığı (228.900.000.-) TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
    Mahkemece, davacı vekilinin 8.3.1994, 3.7.1995 ve 5.6.1996 tarihli oturumlara mazeretsiz gelmediği ve karşı tarafça da davanın takip edilmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409. md. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
    Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Davacı vekilinin duruşmanın yapıldığı gün oturmakta olduğu Konya'dan mahkemenin bulunduğu Karaman'a gitmekte iken hamileliğe bağlı olarak rahatsızlanması sonucu muayene olduğu Çumra Devlet Hastahanesince hastaneye yatması önerisinin kabul edilmemesi üzerine üç gün yatak istirahati verildiğine göre, geçerli resmi sağlık kuruluşu raporuna müstenit bu mazerete dayanılarak HUMK.nun 166 vd. Maddeleri koşullarına uygun eski hale getirme isteminin kabulü ile üçüncü kez dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle verilen davanın açılmamış sayılması kararından dönülmek sureti ile yargılamaya kaldığı yerden devam olunması gerekirken, asi düşünce ve mülahazalarda sözü edilen mazerete itibar edilmemesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
    Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA) 25.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini