Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/8439
Karar No : 1996/8833
Tarih : 16.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Hukuk Mahkemesince verilen 27.12.1994 tarih ve 268-1089 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı H... sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili; müvekkillerinden Cafer ve Elifin oğlu diğer davalıların kardeşi olan Yücel'in yolcu olarak bindiği davalılardan Hasan'a ait, diğer davalı Nevruz un yönetimindeki araçtan inerken şoförün tam kusurlu olarak hareket etmesi sonucu "düşerek: minübüsün altında kaldığı ve öldüğünü, aracın diğer davalı sigortalara sigortalı olduğunu, ölüm nedeniyle anne ve baba içi:» 40 . 000.000-TL destekten yoksun kalma ve anne-baba için 125.000.000 er TL manevi diğer davacılar Yunus ve Yusuf için 50.000.000 er TL manevi olmak üzere toplam 80.000.000-TL maddi, 350.000.000 - TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıkla sigorta şirketlerinin poliçe sorumluluğu ile sınırlı olarak şartıyla 23.2.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı  G...  Sigorta vekili savunmasında, poliçenin ölüm halini kapsamadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı H... Sigorta savunmasında, poliçe teminatının 50.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların kendilerinden poliçe sorumluluğunu isteme yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediğini bu nedenle aktüer hesabının yapılamadığını, sulhen bir müracaat olmadığından dava açılmasına neden olmadıklarını manevi tazminatın teminat dışında olduğunu ileri sürerek masraf ve ücret vekalet yüklenmemesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar, Ankara 133 ncü Asliye Ceza Mahkemesinin 1993/366 E. Sayılı dosyası, veraset ilamı, araç trafik kaydına göre davacıların murisi Yücelin davalılara ait ve sigortalı araçta yolcu iken şoförün kusurlu davranışı sonucu öldüğü, bilirkişi raporuna göre davacı Elif için 85.345.404 TL maddi 75.000.000 TL Elif ve Cafer için manevi ve 30.000.000 TL Yusuf ve Yunus için manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketleri için poliçedeki sorumlulukları oranında) müteselsilen ve müştereken 23.2.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline Cafer için maddi tazminat ile fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı sigorta şirketleri vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan H... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak davalılardan G... Sigorta vekili yargılama sırasındaki savunmasında müvekkilince düzenlenen okul servis araçları bedeni kaza sigortasında sadece sürekli ve geçici sakatlıklara ilişkin bedeni zararları teminat kapsamına aldığını ölüm halinin teminat dışında kaldığını savunmuş bulunmaktadır. Mahkemece; buna  ilişkin poliçe ve genel şartları asılları celbedilmeden ve davalının bu yöndeki savunması araştırılmada:, ölüm tazminatından bu sigorta şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davada; dava dilekçesinde davacılardan anne Elif için 40.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği halde mahkemece talep dışında çıkılarak 85.345.404 TL üzerinden davalı H... Sigorta A.Ş. aleyhinde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın sigorta şirketleri yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini