Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1996/8290
K. 1996/8909
T. 19.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YASAL FAİZ
TİCARİ TEMERRÜT FAİZİ
 
KARAR ÖZETİ : Kazaya karışan araçların, ticari nitelikte bulunmaması nedeniyle ticari temerrüt faizine karar verilemez. Davalı şirketin sorumluluğunu üzerine aldığı araç sahibinin, yasal faiz ödeme yükümlülüğü söz konusu ise, sigortacısı durumunda bulunan davalı şirket için de aynı yükümlülük söz konusudur.
(3095 s. Faiz K. m. 1, 2)
(818 s. BK. m. 113)
(2918 s. Trafik K. m. 92)
 
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Zonguldak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 4.6.1996 tarih ve 117-295 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, poliçe miktarı olan (50.000.000) liralık kısmın davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek (50.000.000) liranın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
 
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
 
Mahkemece; iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile hasar tazminat tutarı olan (50.000.000) liranın kaza tarihi olan 17.9.1995 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
 
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
 
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kazaya karışan araçların ticari nitelikte bulunmamaları ve bu durum karşısında davalı şirketin sorumluluğunu üzerine aldığı araç sahibinin yasal faiz ödeme yükümlülüğünün bulunması halinde sigortacının da aynı yükümlülükte bulunması bu nedenle de esasen ticari temerrüt faizi hükmedilemeyeceğine göre, kararın onanması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), fazla alınan 139.700 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini