Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara l.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.5.1996  tarih ve 703-326 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.1997 gününde davalı avukatı İlyas Z... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafın avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin  incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı.Bu kerre dosyadaki kağıtla okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline; ait  hesaptan keşide edilen 1.7.1994 keşide tarihli hamiline çekin   bilgisi dışında kaybedildiğini Ankara 5.Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açtıkları sırada, davalı İbrahim'den ciro ile eline geçiren davalı Seyit  K...'nun anılan çeki Ankara  26.icra  Müdürlüğü'nü 1994/4904 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalılara harhangi bir   borcu bulunmadığını ileri sürerek çekin istirdadını ve iptalini %40 inkar tazminatının tahsilini dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı Seyit'in dava dışı A... Ltd.Şti.den olan alacağına karşılık davacının keşide ettiği 29.6.1994 tarihli çekin müvekkiline verildiğini, karşılığı olmayan, bu çek yerine, davaya konu çekin davacı  Metin'i düzenleyerek davalı Seyit'e verdiğini çeki tahsil için ciro etmeden davalı ibrahim'e verildiğinden. İbrahim'in' tahsil cirosuyla bankada imzaladığını istemin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığı, davalılarla herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, davalıların kötüniyetle icra takibi yaptıkları gerekçesiyle çekin istirdadına ve iptaline, 100.000.000 TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı, hesabından keşide ettiği ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürdüğü çekin istirdadını istemiştir. TTK.nün 704. maddesi uyarınca, davacı, çek eline geçmiş bulunan hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya hamilin çeki iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu kanıtlamak zorundadır. Kaldı ki çekte muhataba, ibraz tarihi bulunmasa bile, bu çek bir yazılı delil başlangıcı sayılabilir ve davalı yararına da bir delildir.

O halde, hamilin çeki kötü niyetle eline geçirdiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu iddia ve ispat edilemediğine göre, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972