Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/7827
Karar No : 1996/8308
Tarih : 26.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 29.5.1996 tarih ve 719-264 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bağlı bulunduğu davalı kurumca 5590 S.K.nun 52. ve 17775 S. Tescil Yönetmeliği ' nin 10 maddesine dayanılarak mahkeme eliyle 1993 ve 1994 yıllarında müvekkilinin toplam, (23.831.982.821) TL alım satım, yaptığını tespit, ettirdiğini bu rapora itiraz edilmesine rağmen değinilen meblağın %02  tescil ücreti ve  %50  fazlası (81.324.000) TL'nın tahsili için icra takibi yapıldığını ve müvekkiline 4.7.1995 tarihinde ve ödendiğini ancak her alım satımın asgari miktarı aşması kaydıyla tescile tabi olduğu gözetilmeden toplam tutar matrah kabul edilerek (50.000.000) TL. fazla tahsil edildiğini ileri sürerek anılan meblağın 4.7.1995 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında asgari miktarın altındaki alım satımların nazara alınmadığını müteaddit uyarılara rağmen defterlerini borsaya ibraz etmeyen davalı hakkında delil tesbiti sonrası yapılan takip tahsil işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, davacıya ait ticari defter ile belgelere icra dosyasına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı şirketten icra yolu ile (40.348.180) TL fazla tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan meblağın ödeme tarihinden (3.8.1995) tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmişlerdir.
A-Hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, davalı vekilinin 23.5.1996 tarihli dilekçesindeki itirazlar doğrultusunda davacı şirketin 1993 ve 1994 yıllarında asgari haddin üzerinde kalan alımlarına ilişkin faturaların ibraz ettirilmesi borsa tescil beyannameleri faturalar ve tescil ücret tahsilat makbuzları karşılaştırılmak suretiyle bu belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre anılan yıllarda yaptığı alımlardan dolayı davacı şirketin borsaya tescil ve buna bağlı tescil ücreti yükümlülüğünün varlığı ve varsa kapsamı ve miktarını belirlemek gerekirken, değinilen bu y0n yeterince açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması doğru bulunmadığından, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
B-l)Davacı taraf temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, kabul şekline göre, hüküm altına alınan alacak kısmı üzerinden davacının icra dosyasına ödemiş bulunduğu (2.813.000) lira vekalet ücretinin oranlama yapıldıktan sonra çıkacak miktarının istirdadına karar verilmek gerekirken, bu kalan alacağın gözden kaçırılmış olması doğru olmadığı gibi, temerrüt faizi başlangıç tarihi olarak dava dilekçesinde talep edildiği üzere, davacının icra takibi ile istenen meblağı icra dairesine yatırdığı 4.7.1995 tarihinin kabulü gerekirken, davalı tarafça bu paranın icra dairesinden tahsil edildiği 3.8.1995 tarihinin esas alınması da doğru görülmediğinden hükmün bu yönden dahi bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (B-l) bendinde açıklanan nedenlerle., davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (A) bendinde açıklanan nedenlerle hükmün davalı, (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz eden.taraflara iadesine, 26.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini