Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1996/7758
K. 1996/8145
T. 21.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ZORUNLU MALİ SORUMLULUK S1GORTASI
  MANEVİ TAZMİNAT
 
KARAR ÖZETİ Manevi zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının dışında olduğundan, davalı sigorta şirketi hakkında manevi tazminata hükmolunması doğru değildir.
(2918 s. Trafik K. m. 92/f)
 
 
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi)'nceverilen 17.5.1996 tarih ve 1349-472 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Seher'e ait olup davalı Erşan'ın kullandığı ve davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı otomobilin çarpması neticesi yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 8.323233 lira maddi, 150.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
 
Davalı Erşan vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ...... Sigorta A.Ş., poliçe sorumluluk limitinin 50.000.000 lira olduğunu bildirmiştir.
 
Mahkemece, davalı Seher'in olay tarihi itibariyle otomobilin maliki olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine, 8.323.233 lira maddi tazminatın ve 25.000.000 lira manevi tazminatın davalılar Erşan ve  ......... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
 
Kararı, davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
 
Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar bu tür sigorta teminatının dışında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde sigorta şirketi hakkında manevi tazminata ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini