Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 14.2.1996 tarih ve 349-26 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılardan Ünal vekili tarafından istenmiş ve  temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili müvekkil kurumun eski genel müdür yardımcısı Ünal A... ile Genel Müdür ve yönetim kurulu üyesi olan diğer davalıların dava dışı B... A.Ş.ye ait borç senetlerinin temditlerinde %7,5 faiz uygulanması gerekir iken %6 faiz uygulanmak suretiyle müvekkili zarara soktuklarını genel kurulca sorumluluk davası açılmasına karar verildiğin ileri sürerek 101.994.944 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Rıfat, Hüseyin, Özer ve Ahmet vekili savunmasında istenen miktarın fahiş olduğunu B... firması için hiçbir ayrıcalık düşünülmediğini aksine davacı kurumun çıkarının ön plandan tutulduğunu alacakların biran önce tahsilinin amaçlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Ünal A... vekili savunmasında kurumun varsa 20.11.1990 tarihinde öğrendiğini bu nedenle BK.nun 41.ve 60.maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını kaldı ki yapılan işlemde dava dışı B... A.Ş. ayrıcalık tanınmadığını davacı şirketin alacağının biran önce tahsilinin amaçlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Süleyman H... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar bilirkişi raporu ve ceza dava dosyası içeriğine göre davalılardan Ünal A... 10 hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmadığını gerekçesiyle bu dava hakkındaki davanın tetkiki ile mahkemenin görevsizliğine kesinleşmesinden sonra görevli iş mahkemesine gönderilmesine diğer davalıların yaptığı işlemlerde yasa ve anasözleşmeye aykırılık bulunmadığı gibi ceza davasında da beraat ettikleri ve  davada işbu davanın konusunu oluşturan faiz uygulanmasının da irdelendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekilinin ve davalı Ünal vekilince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ünal vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yargılama sırasında iki adet bilirkişi kurulu raporu alınmış olup ilk bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerine oluşturulan 2.bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bu raporun ilk rapora nazaran üstün ve kabul edilebilir nitelikleri karar yerinde tartışılmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için yeniden uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucu çerçevesinde karar vermekten ibaret olup yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 248.300 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 31.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972