Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 26.6.1996 tarih ve 62-358 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili taralından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı 20.000 ABD. doları karşılığı konut kredisinin anormal ekonomik şartlar nedeniyle geri ödenemez hale geldiğini bu bankanın 24.4.1994 tarihli Bakanlar Kurulu kararı gereğince bankacılık işlemleri yapma yetkisinin kaldırıldığını ve bankanın yönetim ve denetiminin Emlakbanka devredildiğini ileri sürerek bakiye (16.408) doların 3.1.1995, tarihli döviz kuru dikkate, alınarak borcun, (238.062.350)

lira olarak tesbitini. aylık taksitlerin (8.081.468) Lira olarak belirlenmesi ve aylık %5,5 faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Emlakbankın geçici yönetim ve denetim kuruluşun davalıya olan.borcuna ilişkin olarak, uyarlama yetkisinin bulunmadığını esas yönden de talebin doğru olmadığına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair karara karşı davacı vekilinin temyiz talebine karşı Dairemizde yapılan inceleme sonunda bozulmasına dair karara mahkemece uyularak yapılan

yargılama sonunda bilirkişi raporu alındığı, raporu kabule şayan  görüldüğü  davacı vekilinin bilirkişinin yaptığı tesbite bir itirazı olmadığını kabul ettiği, dava konusuz kaldığından

(uyarlanmış şekli ile borç ödendiği için) karar itirazına mahal olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

l-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında tarafların uyarlama konusunda anlaşmamaları halinde incelemenin banka kayıtları üzerinde yapılması gerektiği belirlendiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak incelemenin dosya üzerinde yapılması doğru görülmemiştir.

Bu  durura  karşısında  mahkemece, yönetimi Emlak bankasına bırakılan asıl davalı İmpexbank defter ve Kayıtları üzerinde, yine bozma  ilamında değinildiği üzere, o bankaca o tarihte Türk birası üzerinden  kredi alınması halinde davacının ödemesi gereken taksit miktarı   ile  davacının  kredinin  açıldığı 9.8.1993  tarihinden itibaren dolar bazında Ödediği yüksek taksit miktarlarında kredi faiz hesaplamasında değerlendirilerek ve keza davacının dava

tarihinden sonra yaptığı ödemeler de dikkate alınmak suretiyle ödemesi gereken bir, borç  kalıp, kalmadığı, şayet kalmış ise taksitlerinin uyarlanmak suretiyle Türk Lirası ürerinden belirlenmesi gerekirken, davalının Emlak Bankası'nın bir şubesinden alarak mahkemeye  ibraz ettiği ödeme tablosu esas alınarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972