Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 29.5.1996 tarih ve 897-284 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.1996 gününde davacı Gülsüme K...'a ve Salih K... avukatı Zafer K... ile davalılardan Ahmet İ... avukatı Taner T... gelip, diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Gülsüme'nin 14.1.1994 tarihinde Ankara'dan Rize'ye gitmek  üzere Söğütözü'nde bulunan U... Otobüs Terminalinde yolcu olarak otobüse bindiği, Ankara Samsun karayolunun 16. km. otobüse konan bombanın patlaması sonucu müvekkilinin   yaralandığını  ve  %98  oranında  malûl  kaldığını, devamlı  bakıcıya  muhtaç  olduğunu,  davalılardan Sefer U...'un terminal  sahibi, davalı U... Ltd. Şti.nin bilet satan ve U... Turizm  A.Ş.nin  acentası  olduğu,  U... Turizm A.Ş.nin işleten, davalı   Ahmet'in   otobüsün   sahibi   bulunduğunu  davalı G... sigortanın   otobüsün  ferdi  kaza  koltuk  sigortalısı  olduğunu, müvekkili  Gülsüme  için  (5.000.000.000)  lira maddi, 30 yaşından genç   olduğu  için  (50.000.000)  lira  manevi  tazminatı,  diğer müvekkillerinden  Salih  için (300.000.000) lira manevi, çocukları içinde (100.000.000) lira manevi tazminatı toplam (6.000.000.000) lira  maddi  ve  manevi  tazminatın  olay  tarihi  olan  14.1.1994 tarihinden  itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı sigortanı." poliçe  limiti  ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sefer U... vekili, müvekkilinin otobüsün işleticisi olmadığını, araç maliki de bulunmadığını ve komisyoncu da olmadığını ileri sürerek, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı  U... Tic.  Ltd.  Şti.  vekili  cevabında araçla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı U... Turizm A.Ş. vekilide cevabında, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda önlenemez mücbir sebep olduğunu olaydan doğrudan doğruya etkilenmeyen kişilerin manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı G... Sigorta vekili, cevabında; sadece 10 yolcu için maluliyet halinde azami (500.000.000) lira tek yolcu için (50.000.000) liradan sorumlu olduklarını manevi zarardan sorumlu bulunmadıklarını 50.000.000 lira ödeyip davacıdan ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ahmet vekili, aracın davalı U... A.Ş.ye kiralandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,    iddiaya,   savunmaya,   toplanan   delillere bilirkişi raporuna  göre;  Davacı,  davalı Sefer U... ve U... Tic.  Ltd.  Şti.  ile  aralarında  taşıma  akti  veya bu kişilerin sorumlu  olduklarını gösteren akti bir ilişki bulunduğunu gösteren akdi  bir  ilişki  bulunduğunu  kanıtlayamadığı, diğer davalıların TTK.   806   maddesi   gereğince   yolcuları   sağ   salim  yerine ulaştırmadıklarını,  davalı sigorta şirketinin (50.000.000) lirayı ödediğine  dair  yazılı  delil  ibraz edemediği, ayrıca bu sigorta nedeniyle başka bir şahsa ödeme yaptığına dair iddiada bulunmadığı gerekçesiyle,  davalılar  Sefer  U... ve U... Tic. Turizm Ltd. Şti.  aleyhine  açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki  davanın  kabulü ile Gülsüme Kuşkaya için 5.000.000.000 lira maddi (500.000.000) lira manevi, eşi Salih için (300.000.000) lira  manevi çocukları için ayrı ayrı (100.000.000) er lira manevi tazminatın   davalılardan   G...   Sigorta   A.Ş.nin  sorumluluğu (500.000.000)  lira maddi tazminat kısmından olmak üzere davalılar U...  Turizm  A.Ş. Ahmet İ..., G... Sigortadan olay tarihi olan 14.1.1994 tarihinden itibaren 154,50 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Ahmet İ... vekili ile U... Turizm Seyahat A.Ş. vekili ve G... Sigorta vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki   yazılara,   kararın   dayandığı   delillerle gerektirici  sebeplere  ve  delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına   ve   taşımaya   ilişkin  bu  tür  uyuşmazlıklardan kaynaklanan   tazminat   davalarında   genel   mahkemeler  yetkili olup,idari   yargı  görevli  bulunmadığından,  davalılardan  Ahmet İ...'nin araç maliki ve diğer davalı U... Turizm Seyahat A.Ş.nin. de iş bu sıfatları nedeniyle temyiz itirazlarını reddi ile hükmün,  bu davalılar bakımından onanması gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyizine gelince; A-Davalılardan Sefer U... Terminalin maliki olup, dosya arasında bulunan kira sözleşmesine göre, bu terminali davalı U... Ltd. Şirketine kiraya vermiş olduğu ve olayın oluş biçimi itibariyle BK. 58. maddesi gereğince herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, davacılarının, davalı Sefer'e ilişen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.

B-Davalı U... Limited Şirketine karşı temyizine gelince; U... Limited Şti. vekili, mahkemeye verdiği ve 26.12.1994 Hakim havaleli dilekçesinde otobüse bilet sattığını ve 110 komisyon aldığını bildirmiş olduğuna göre, davacılarda bileti bu şirketten aldığını iddia ettiklerine nazaran, davacılardan biletin ibrazını istemek gereksizdir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve TTK. 798 maddesine göre, taşıma işini yapan araca bilet satan şirket sorumlu olur. Kaldı ki, davalı U... Tic. Turizm Ltd.Şti. terminal işleticisi olarak da haksız fiilinden sorumlu olduğu  konusu düşünülmeden, bu şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu davalı yönünden bozulması gerekmiştir.

3-Davalı G... Sigortanın temyizine gelince; patlama olayının meydana geldiği araç davalı şirkete ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı şirket savunmalarında kişi başına (50.000.000) lira limitle sorumlu olduğunu ve bu miktarı da davacı tarafa ödediğini ileri sürmüş ve buna ilişkin ibranameyi dosyaya ibraz etmiştir. Mahkeme ise, davalı sigorta şirketini (500.000.000) lira ile sorumlu tutmuştur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; poliçe genel şartlarını dosyaya ibraz ettirerek davalı sigortalının savunması üzerinde durma ve ödediği miktarı da gözönünde bulundurarak, sonucu çerçevesinde bir karar vermekten ibaret iken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın sigorta şirketi bakımından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar Ahmet İ... ile U...Turizm A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalılar yönünden onanmasına, (2/B) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (3) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı G... Sigortanın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar ile davalı G... Sigorta lehine BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 108.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ahmet ve U... Turizmden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı G... Sigortaya iadesine, 14.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972