Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi)'nceverilen 24.6.1996 tarih ve 1140-626 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mustafa vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; davalı Kudret'in aracını davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalattığını, sigorta sahibi bölümünde Kudret ve Mustafa'nın yazılı olduğunu, aracın hasarlanması üzerine (99.653.000) liranın Kudret'e ödendiğini, ancak aracın davalı Mustafa adına kayıtlı olması nedeniyle ikinci defa Mustafa'ya ödeme yapılmak zorunda kalındığını, mükerrer ödemeden dolayı (99.653.000) liranın haksız olarak tahsilat yapan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

 

Davalı Kudret vekili, müvekkilinin aracı adi senetle Zekeriya'dan satın aldığını ve davacı şirkete sigortalattığını, sigorta primlerini ödediğini, Mustafa'yı tanımadığını, kazayı da kendisinin yaptığını Mustafa'ya ödeme yapılırken kendisine haber verilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı Mustafa vekili; aracın müvekkili adına kayıtlı olup, poliçenin de müvekkili adına yapıldığını, diğer davalının aracı kaza anında kullanan kimse olduğunu, tüm kayıtların müvekkili adına olduğu gibi ödemenin de müvekkiline yapılmasının doğru olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Mahkemece; iddia, savunma, poliçe icra dosyası, trafik kaydı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından bilirkişi kurulu raporunda her ne kadar araç kaydının Mustafa adına olduğu anlaşılmışsa da aracın zilyedinin davalı Kudret olduğu ve fiilen istifade etmesi nedeniyle de Kudret adının poliçeye dercedildiği hasar tazminatının davalı Kudret'e ödendiği, faturada her iki davalının da yazılı olduğu, aracın Mustafa adına kayıtlı olmasına rağmen Kudret'in de adının yazılmasının Kudret'in araçla ilgisinin bulunduğunu gösterdiğinden, hasar tazminatını Kudret'in alması gerektiği düşüncesinde olduklarını belirttikleri, mahkemece rapora itibar edildiğinden davalı Kudret açısından davanın reddine, (99.653.000) liranın davalı Mustafa'dan tahsiline karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı Mustafa temyiz etmiştir.

 

Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesini düzenlerken her iki davalıyı sigorta lehdarı olarak göstermiş bulunmaktadır. Bu durum karşısında, oluşan hasar sebebiyle her iki lehdara tazminatın eşit olarak bölünerek ödenmesi gerektiğinden, mahkemece bu husus dikkate alınarak fazladan ödenen sigorta bedelinin her iki davalıdan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Mustafa vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972