 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/6736
Karar No : 1997/3
Tarih : 20.1.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.7.1996 tarih ve 144-500 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.1.1997 gününde davalı avukatı Nuray D... gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafın avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı özel aracının trafik kazası sonucu hasara uğradığını, fatura karşılığı tamir ücreti (235.425.487) TL sının davalıdan istendiğini, ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde de takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, %40 inkar tazminatına hükmedilmesin! talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının poliçe teminatının enflasyona endeksli olduğu halde, primin eksik ödediğini, eksik olarak ödenen (5.953.500) TL sının tenzili ile ekspertiz raporuyla tesbit olunan (211.031.489) TL sından tenzil olunan miktardan sonra (205.077.989) TL sini ödemeyi kabul ettiklerini, reeskont faiz oranı ile inkar tazminatına itiraz ettiklerini dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden vekalet ücreti ve masraflardan sorumlu tutulmasını istemiştir.
Mahkemece; icra takip dosyası ve toplanan delillere göre, davalının (205.077.989) TL sini ödemeyi kabul ettiği, davacının da bu teklifi kabul etmesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne, mezkur miktarın icra takip tarihi olan 12.2.1995 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, işin ticari olmaması nedeniyle reeskont faiz isteminin reddine, keza alacak belirli ve kesin olmadığından icra inkar tazminatının da reddine, taraf vekillerinin mesaileri nazara alınarak (9.152.339) TL yarı ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davalı yararına (1.517.374) TL yarı ücreti vekaletin de davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve alacağın likit olmamasına göre inkar tazminatının reddine, dava, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine getirilmeden önce kabul edildiğinden, vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca tarifede belirli ücretlerin yarısına hükmedilmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamını dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Faiz hakkındaki temyizine gelince: davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesinden doğan bir hukuki ilişki bulunmaktadır. Davacı tacir olmasa dahi, TTK.nün 21/2 maddesi gereğince, iş o'nun içinde ticari sayılmak gerekir. Somut olayda, reeskont oranında faiz yerine, yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğine hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 3 ncü cümlesinde (%30 yasal faizi) ibaresinin kaldırılarak yerine (T.C.Merkez Bankasınca avans kredilerine uygulanan %64 ve artan-eksilen oranlarda reeskont faiz) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan 2.212.635-lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.1.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.