Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.3.1996 tarih ve 764-138 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan vadesiz mevduat hesaplarına eksik faiz tahakkuk ettirildiğini bu noksanlığın gecikme ile hesaplara geçirildiğini, ancak bu gecikmeden doğan faiz alacaklarının ödenmediğini ve ayrıca munzam zararlarının da oluştuğunu ileri sürerek, 32.489.825 liralık faizin geç ödenmesi nedeniyle doğan 20.376.906 TL faiz ve 25.829.411 TL munzam zarar; 682.841.376 TL faiz ve 608.914.000 TL munzam zarar alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dekontların geç intikal ettiğini, faize faiz istenemeyeceğini ve yasal dayanak olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, davacının faiz alacaklarının gecikmeyle hesaba geçirildiği ve bu yüzden faiz alacağının doğduğu ve ayrıca geç ödeme dolayısıyla davalı bankadan %90 faiziyle aldığı krediden dolayı zararının oluştuğu, zararın cezai şartı aşan kısmının istenebileceği ve dava öncesi davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, 619.556.212 TL'nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki ben di n kapsamı dışında kalan sair temyiz' itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının munzam zararı hesaplanırken,mevduat hesaplarına. eksik faiz tahakkuk edildiği için yatmayan miktarlardan dolayı yıllık %90 oranında faizi ile kredi almak zorunda kaldığı gerekçesiyle, eksik tahakkuk edilen faiz miktarında alınan kredinin faizi kadar zarara uğradığı kabul edilerek belirlenen toplam zarar tutarından, davacı yararına 1479 sayılı Yasa'ya 2423 sayılı Yasa ile eklenen ek 6. madde uyarınca hesaplanan cezai şart miktarı indirilmiş, ancak ilk bilirkişi kurulunu oluşturan Dr.Osman T..., Cudi S... ve Erol B... tarafından düzenlenen raporda da belirtilen, davalının davaya konu gecikme dolayısıyla davacıya ait mevduat hesaplarına yıllık %10 oranı itibariyle hesaplayarak yatırdığı miktarın indirim yoluna gidilmemiştir.

Munzam zararın hesabına, Borçlar Kanunu'nun 159.maddesi uyarınca cezai şartı aşan kısmı esas alınması gerektiği, aynı yasanın 105.maddesine göre gecikilen günler için faiz varsa bu miktarın da toplam zarardan indirilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece, davalı tarafından davacının 2004874, 2004875 ve 2022662 numaralı hesaplarına gecikme nedeniyle yatırılan %10 faiz tutarı 68,295.685 TL ile yine aynı nedenle 2007368 numaralı hesaba yatırılan 2.901.830 TL'nin davacı yararına hesaplanan munzam zarar tutarından indirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 7.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972