Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 28.2.1996 tarih ve 459-37 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin 3.12.1993 tarihli devir senedi ile kooperatif ortağı olan davalı Mehmet A...'dan bir dönüme tekabül eden 2 payı devraldığını, gerek müvekkilinin ve gerekse davalı Mehmet A...'un davalı kooperatife başvurmalarına rağmen davalı kooperatifin müvekkilini ortak olarak kaydetmeye yanaşmadığını ileri sürerek davacının kooperatif ortaklığına kaydına bu mümkün olmazsa kooperatif hissesinin rayiç bedelinin tahsiline, bu da mümkün olmadığı takdirde 5.250 DM olan hisse devir bedelinin davalı Mehmet A...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mehmet A... cevabında, davacıya diğer davalı kooperatifteki hissesini ve Hekimköy Sahil Arsa Konut Yapı Kooperatifindeki hisseyi toplam 16.250 DM'a davacıya devrettiğini davalı Ç... Konut Yapı Kooperatifindeki hisse karşılığının 7.250 DM olduğunu, bu hisse karşılığını ödemeyen davacının Ç.... Kooperatifi hissesini iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili davacının 27.5.1994 tarihli ve kooperatife kaydının yapılmasını bildiren ihtarnamenin arkasına "noter protestosundan imtina ettim" şeklinde kayıt düşerek hisse devir talebinden vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki yazılı kanıtlara geri, davalı Mehmet A...'un diğer davalı kooperatifteki hisselerinden 2 hisseyi davacıya 2 hisseyi dava dışı Ahmet T...'a toplam 10.500 DM bedelle ve 3.12.1993 tarihli sözleşmeyle devrettiği davacının 27.5.1994 tarihli ihtarnamesi ile devraldığı 2 hissenin kaydı için kooperatife müracaat ettiği ancak aynı ihtarnamenin arkasına "işbu noter protestosundan imtina ettim" şeklinde yazılı meşruhat koyduğu bu yazının tescil talebinden feragat anlamında olduğu öte yandan aralarında başka bir akdi ilişki bulunmamasına rağmen davacının 2.6.1994 tarihli protokolle

12  taksitte 2500 DM davalı Mehmet A...'a ödemeyi kabul etmesi de davacının  hisse  devir  sözleşmesinden  rücu ettiğinin göstergesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı Mehmet A...  3.12.1993 tarihli sözleşme ile diğer davalı Ç... Konut Yapı Kooperatifindeki 10 hissesinden 2 sini davacıya, 2 hisseyi de dava dışı Ahmet T...'a devretmiştir. Davalı Mehmet, kooperatife hitaben yazdığı aynı tarihli yazıda hisse devir bedeli olan 10.500 DM'ı davacı ve Ahmet T...'dan aldığını beyan etmiştir. Davalı Mehmet A... yukarıda sözü edilen belgelerin içeriğine ve imzaya itiraz etmemektedir. Hisse devir bedelinin alındığı beyan edildiğine göre, vecibelerin yerine getirilmediğinden söz edilerek (28.2.1994 günlü yazı ile) hisse devrinden tek taraflı olarak dönülemez. Aynı sözleşme ile hisse devralan Ahmet T... yönünden bir muaraza çıkmamış ve kooperatife ortak olarak kaydedilmiştir, öte yandan davacı, ödemelerin takside bağlanmasını düzenleyen 2.6.1994  tarihli protokolün dava dışı Hekimköy Konut Yapı Kooperatifindeki hissenin devrine ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Bu protokolde yer alan ödemelerin dava konusu Çağrıkent Konut Yapı Kooperatifi hissesinin devriyle ilgili olduğu yolunda bir açıklama yoktur. 3.12.1993 günlü belgede hisse devir bedelinin alındığı açıklanmış bulunmasına göre, davacının borçlu olduğu hususunda tanık beyanlarına itibar edilerek sonucuna gidilemez.

Öte yandan davacının 27.5.1994  tarihli ihtarnamenin arkasına yazılan "işbu noter protestosundan imtina ettim" şeklindeki beyanı, kooperatif hissedarlığı hakkından feragat anlamına gelmez. Feragat beyanını açık ve anlaşılabilir olması gerekir.

Açıklanan bu durumlara göre, dava konusu kooperatif hissesinin davacıya devredildiğinin kabulü gerekir. Ayrıca anasözleşmedeki ortaklığa giriş koşulları yönünden davacının bir engeli bulunmadığına göre, davalı kooperatifin geçerli bir sebep olmaksızın davacıyı kooperatif ortak-z-lığına kayıt ve kabul etmemesi yasa ve anasözleşmeye aykırıdır .

Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.10.1996 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972