Taraflar  arasındaki  davadan dolayı Ankara Asliye 1.Hukuk  Mahkemesince verilen 26.3.1996 tarih ve 818-241 sayılı hükmün temyizen tetkiki ayrı ayrı davalılar vekilleri tararından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereci konuşulup düşünüldü

Davacılar vekili, müvekkillerinin, Tevfik'in maliki ve sürücüsü bulundukları araçla evlerine gittikleri sırada, davalılardan Tarık'ın tek yönlü yolda ters doğrultuda, seyrederken çarpması sonucu davacı Tarık'a ait aracın hasarlandığını ve diğer davacının ise yaralandığını her iki müvekkilinin olaydan dolayı manevi kayıplara uğradığını ve müvekkili Bersun'un fazla çalışma ve gece tazminatından yoksun kaldığını ileri sürerek, adı gecen için (20) milyon TL maddi (79) milyon TL manevi, değer müvekkili için ise (10) milyon TL manevi ve (15) milyon TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam (104) milyon TL nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı Tarık ve tu davalıya ait aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketten müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mübrez belgelere, tanık anlatımlarına, gelen yazılı cevaplara ve zarar ile kusur konulu bilirkişi raporlarına dayanılarak, (15.000.000) TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren %3ü faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı Tevfik'e verilmesine, (26.800.000) TL gelir kaydı, (1,000.000) TL tedavi gideri ile taktir olunan (50.000.000) TL manevi tazminat toplam (77.800.000) TL nın davalılardan davalı şirketin 21.000.000-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla; 21.6.1993 tarihinden itibaren %30 faiziyle birlikte alınarak davacı Bersun'a verilmesine, fazla çalışma ve gece tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmu, davalılar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin, takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Tarık E...  vekilinin davacı

tarafın maddi zararı ile tedavi giderlerinin ödendiği hususunun, hükümden sonra belgeye dayalı olarak bildirilmesi ve bu yönün icra sırasında gözönüne alınmasının mümkün bulunmasına göre diğer davalı B... Sigorta vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı sigorta şirketince, diğer davalının maliki bulunduğu araç için düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile manevi zararlar ile kazanç yoksunluğu hallerine teminat verilmediği halde bu kalemler yönünden dahi poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin sorumlu tutulması doğru görülmemiş hükmün bu noktadan bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılardan Tarık vekilinin tüm, diğer davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı B... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, Ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı B... Sigorta'ya iadesine, 3.340.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalı Tarık'tan alınmasına, 16.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972