Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/5106
Karar No : 1996/5788
Tarih : 19.9.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 28.2.1996 tarih ve 32-51 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin yapımını gerçekleştirdiği davalı kooperatif konutlarından müvekkiline isabet edende noksanlıklar bulunduğunu tespit. ettirdiklerini ileri sürerek (15.440.000) TL n in davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Duruşmada şirket hakkındaki davayı atiye terkettiklerini bildirmiştir.
Davalı kooperatif vekili; konutun davacıya 30.10.1985 tarihinde teslim edildiğini 6.1.1994 dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; konutun davacıya 10.10.1985 tarihinde teslim edildiği (5) yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık davalı kooperatifin, davacı üyeye teslim ettiği konutta bulunan noksanlıklar nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Davalı, konutu 30.10.1989 tarihinde teslim ettiğini, davanın 6.1.1994 tarihinde açıldığını savunarak (5) yıllık zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve mahkemece de bu savunma benimsenerek, dava, zamanaşımından reddedilmiştir.
Zamanaşımını kanıtlamak davalıya aittir.Bunun için davacıya teslim edilen konutun, teslim carini saptanmalıdır. Dosya içerisinde bu konuda mübrez bir belge bulunmamaktadır. Bu itibarla, öncelikle teslime dair bir tutanak mevcut ise bunun, yok ise tapu kaydı, kura zaptı gibi yazılı belgeler davalıya ibraz ettirilmeli bu araştırmadan hasıl olacak sonuç dairesinde
zamanaşımının başlangıcı saptandıktan sonra hüküm tesisi doğru gerekirken eksik soruşturmayla hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini