DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mazıdağı Asliye Hukuk (Tic.) Mahkemesi'nce verilen 16.4.1996 tarih ve 23-29 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkili bankanın Mazıdağı şubesi ile çek taahhütnamesi akdetmiş bulunan davalının keşide ettiği 31.10.1993 ve 31.4.1992 tarihli çek bedellerinin, takas odası kanalı ile İstanbul şubesince ödendiğini, ancak bu iki çek bedelinin toplam (10.950.000) liralık bölümünün davalı hesabında karşılığı bulunmadığından yapılan ödemelerin davalı yönünden haksız zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren cari ticari kredi faizi, %5 BSMV, % 10 çek tazminatı ve % 6 KKDF ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

    Davalı, davanın reddini savunmuştur.

    Mahkemece, mübrez belgelere, banka kayıtlarına, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı bankanın davalıdan (10.950.000) liradan fazla alacağı bulunduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği ve bu faiz türünün de ticari kredi faizi değil, reeskont faizi olabileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (10.950.000) liranın dava tarihinden itibaren % 57 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

    Hüküm, her iki dava tarafınca temyiz edilmiştir.

    1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

    2- Davacı taraf temyizine gelince;

    Davalının imzaladığı 30.5.1991 tarihli çek taahhütnamesinde öngörülen hususlar, tacir olduğu anlaşılan davalıyı bağlar. Taahhütname içeriği gözönüne alınarak, davacı bankanın isteği Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu Kesintisi, çekin karşılıksız kalan kısmının maktu olarak % 10'u oranında tazminatı, bankanın cari ticari kredi faizlerine uyguladığı oranlar üzerinden temerrüt faizi ile tazminat toplamının Banka ve Sigorta Muameleleri vergisi kalemlerinin kabulü ve BK'nun 61. maddesi hükmü uyarınca ihtar aranmaksızın karşılıksız çek bedelinin davacı banka tarafından ödendiği ve davalı yönünden sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihlerin, temerrüt tarihlerine esas alınması gerekirken, sözü edilen alacak kalemleri ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi ve temerrüt tarihi olarak da dava tarihinin kabulü ve temerrüt faizi cari ticari kredi faiz oranları yerine reeskont faiz oranının uygulanmaması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

 

    SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 394.200 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972