Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.3.1996 tarih ve 602-100 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen Büyük Ankara Oteli oyun salonunun hasılat kirası karşılığında davalıya kiralandığını, davalının 31.12.1994 tarihi itibariyle toplam (2.933.75-3.830) lira olan toplam borcunu bir ödeme planı çerçevesinde ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin ise bunun %7 aylık faiz uygulanması koşuluyla kabul edildiğini hemen davalıya bildirdiğini, buna davalının sessiz kaldığı halde (506.417.496) lira faiz borcunu ödemediğini ileri sürerek bu meblağın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teklif edilen ödeme planına göre ve ihtirazı kayıtsız olarak asıl borcun tahsil edildiğini, arada cari hesap veya vade farkı uygulanmasına ilişkin sözleşme de bulunmadığını, artık vade farkı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, taraflar arasında vade farkı uygulanacağı dair bir sözleşme bulunmadığı gibi, plana göre yapılan ana para ödemelerinin ihtirası kayıtsız tahsil edildiği, bu durura da faiz talep etme hakkının düştüğü sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket 31.12.1994 tarihi itibariyle (2.933.753.830) lira olan borcunu bir Ödeme planıyla tasfiye edebileceğini davacıya 23.1.1995 tarihli yazısıyla teklif etmiş ve 1.2.1995 tarihinden itibaren de taksitler halinde ödemelerine başlamıştır. Davacı şirketin idare meclisi ise 24.2.1995 tarihde bu konuyu ele almış ve %7 aylık faiz uygulanmak kaydıyla davalı teklifinin uygun görüldüğünü karara bağlamış, bu karar da davalıya 1.3.1995 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin yetkili organınca bir karar alınmadan yapılan davalı ödemeleri sırasında bir ihtirazi kaydın konulmasının zorunlu olmadığı gibi. "taksitlendirmenin %7 aylık faiz uygulanmak kaydıyla kabul edilebileceğine ilişkin davacı yazısı karşısında sessiz kalan davalının %7 aylık faiz şartını kabul etmiş saymak gerekir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı  vekilinin temyiz itirazlarının  kabulü  ile       hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde   temyiz edene iadesine, 9.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972