DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.4.1996 tarih ve 185-179 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.1996 gününde itiraz eden avukatı S.K. ile karşı taraf avukatı M.D. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : M/V Dolunay Gemisi donatanı vekilince Y.Ü. San. Tic. A.Ş. aleyhine (30.835.69) USD navlun ve (6.119.80) USD demura) ücret alacağının ödenmediği iddiası ve bu alacak haklarını teminen ihtiyati tedbir talebi üzerine İskenderun 1. Asliye Mahkemesi'nin 15.4.1996 tarih ve 1996/185-179 D.İşl. sayılı kararıyla donatana ait gemide bulunan (1.504.18) ton buğday yükü üzerine donatan lehine kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına dair verilen karara karşı aleyhinde tedbir istenen şirket vekilince yapılan itirazın aynı mahkemece 17.4.1996 tarihinde, tedbire konu yükün (1.314.18) tonluk bölümü üzerindeki kanuni rehin ve hapis hakkının kaldırıldığı, kalan (189.5) ton üzerindeki tebdir kararının devamı gerektiği, tarafların bu konuda dava açmakta serbest bulundukları gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine bu kez aleyhinde tedbir kararı verilen şirket vekilince bu karar temyiz edilmiştir.

    1- Mahkemece verilen 15.4.1996 tarihli donatanın gemisinde bulunan yük üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasına dair verilen karar HUMK'nun 101 vd. maddeleri uyarınca verilmiş bir tedbir niteliğinde olmayıp, esasa ilişkin bir karar mahiyetindedir. Böyle olunca, bu tür kararlara yönelik itiraz üzerine inceleme yapılarak ilk kararın devamı, kaldırılması veya daraltılması gibi yeni kararlar ihdası doğru değildir. Bu bakımdan; sözü edilen kararla ilgili olarak yük sahibinin (gönderilenin) 16.4.1996 tarihli itirazı üzerine verilen 17.4.1996 tarihli red kararı kaldırılarak, işin temyiz incelmesine girilmek gerekmiştir.

    2- Donatanın, taşımasını üstlendiği yük üzerinde, navlun veya diğer alacaklarını teminen kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını mahkemeden istemesi mümkündür (TTK m. 1077). Bu tür taleplerin, yük sahibi hasım gösterilerek dermeyanı zorunludur. Mahkemece, değinilen bu şekilde önüne gelen istek üzerine, işin mahkeme esas defterine kaydı, dilekçesinin taraflara tebliği ve gün tayin edilerek duruşma açılmak suretiyle uyuşmazlığın esasına girilip yasal usulü kesitler dahilinde tarafların tüm delillerini toplayıp gereken inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, işin müteferrik işler kapsamında değerlendirilerek değinilen biçimde karara bağlanması doğru görülmemiştir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden (gönderilen yük sahibi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 14.5.1996 tarihli hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin karşı taraftan alınarak itiraz eden vekiline verilmesine, 12.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972