Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/4561
Karar No : 1996/5026
Tarih : 4.7.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 23.Hukuk Mahkemesince verilen 11.12.1992 tarih ve 284-945 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı kurumun gaz arızasını gidermek için yaptığı çalışma sırasında, davacıya ait kablonun hasara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 2.648.000 liranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın l yıllık zamanaşımına uğradığını, kendilerinin bur kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre, dosyanın 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin (hakem) görevsizlik kararı ile geldiği, davalının. davacıya ait kabloyu hasara uğrattığının sabit olduğu, davacının uğradığı hasar miktarının 2.118.399 lira olarak bilirkişice saptandığı gerekçesiyle, davanın 2.118.399 liralık kısmının yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir. Davalı vekili, yanıt dilekçesinde davanın l yıllık zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, gerek ara kararında gerekse asıl kararda davalının zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa mahkemece, davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulup, tarafların bu konudaki iddia ve savunmaları incelenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, yazılı olduğu şekilde ve eksik incelene ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.7.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini