 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/4269
Karar No : 1996/4649
Tarih : 24.06.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorum Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.1995 tarih ve 133/517 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalıya 25.082.000 lira havalenin mükerrer ödenerek, paranın 4.3.1994/29.11.1994 tarihleri arasında davalı elinde kaldığını, bu dönem için BSMV. ile reeskont faizi ödemesi gerektiğini ileri sürerek 15.935.850 liranın iade edildiği 29.11.1994 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya mükerrer ödenen paranın açık krediye dönüştüğü, paranın iade edildiği 29.11.1994 tarihine kadar davacı bankanın reeskont faizi talep edebileceği, ancak ödemeye kadar ki döneme ilişkin faize faiz istenmesinin, faize faiz yürütülemeyeceği ilkesi karşısında geçersiz olduğu gerekçesiyle, 15.524.100 liranın davalıdan tahsiline, reeskont faizi isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
Davalıya mükerrer olarak ödenen havale nedeniyle davacı banka, davalıya açık kredi kullandırmış sayılır. Davalı fazla ödenen parayı bankaya iade etmekle beraber, paranın elinde kaldığı dönem için faiz ödemesi yapmamıştır. Bu durumda davacının isteyebileceği faiz alacağı, asıl alacak haline dönüştüğünden davacının faiz istemi yerindedir. Ancak davacı davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge sunmadığından, faize dava tarihinden itibaren karar verilmelidir.
O halde, Mahkemece, TC. Merkez Bankası veya şubesinden dava tarihindeki reeskont faiz oranları sorularak, değişen oranlar da gözönünde tutulmak suretiyle reeskont faizine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle faiz isteminin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.