Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/4269
Karar No : 1996/4649
Tarih : 24.06.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorum Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.11.1995 tarih ve 133/517 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, davalıya 25.082.000 lira havalenin mükerrer ödenerek, paranın 4.3.1994/29.11.1994 tarihleri arasında davalı elinde kaldığını, bu dönem için BSMV. ile reeskont faizi ödemesi gerektiğini ileri sürerek 15.935.850 liranın iade edildiği 29.11.1994 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı davaya yanıt vermemiştir.
    Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya mükerrer ödenen paranın açık krediye dönüştüğü, paranın iade edildiği 29.11.1994 tarihine kadar davacı bankanın reeskont faizi talep edebileceği, ancak ödemeye kadar ki döneme ilişkin faize faiz istenmesinin, faize faiz yürütülemeyeceği ilkesi karşısında geçersiz olduğu gerekçesiyle, 15.524.100 liranın davalıdan tahsiline, reeskont faizi isteminin reddine karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili temiz etmiştir.
    Davalıya mükerrer olarak ödenen havale nedeniyle davacı banka, davalıya açık kredi kullandırmış sayılır. Davalı fazla ödenen parayı bankaya iade etmekle beraber, paranın elinde kaldığı dönem için faiz ödemesi yapmamıştır. Bu durumda davacının isteyebileceği faiz alacağı, asıl alacak haline dönüştüğünden davacının faiz istemi yerindedir. Ancak davacı davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge sunmadığından, faize dava tarihinden itibaren karar verilmelidir.
    O halde, Mahkemece, TC. Merkez Bankası veya şubesinden dava tarihindeki reeskont faiz oranları sorularak, değişen oranlar da gözönünde tutulmak suretiyle reeskont faizine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle faiz isteminin reddi doğru görülmemiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini