Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 27.3.1996 tarih ve 398-167 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.10.1996 gününde davacı avukatı Kazım Y... ile davalı avukatı Oktay A... gelip, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ortaklarından ve şirket müdürü olan davalı Osman ile dava dışı Y... Teknik AS arasında tanzim edilen 14.8.1991 tarihli protokol ile davacı şirketin hissedarlarından olan Rasim G... ve Turgut T...'a ait hisselerin tamamını alacağı yetki ile Osman Y...'nun davacı şirket hisselerinin %80'ini Y... Teknik AŞ'ye devredileceğini %20 hissenin davalıda kalacağını, devir tarihine kadar çıkan herhangi bir borçtan davalının sorumlu olacağına, ancak devir tarihinden önce bilinemeyen bir takım borçların takibe konduğunu. demirbaşların davacıya verilmediğini, hakedişlerin tahsil edilerek şirkete bildirilmediği, sigorta şirketinden tahsil edilen paranın şirkete intikal ettirilmediğini tüm alacakların (295.971.776) lira olup davalının alacağı olan (200.000.000)lira mahsup edildikten sonra bakiye (99.971.776)liranın davalıdan tahsili ile davalının bu eşlemleri nedeniyle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taleplerle ilgili açılan bir istirdat davasının devam ettiğini, demirbaşların iade edildiğini, bir kısın alacakların vekalete göre tahsil edildiğini, yersiz açılan davanın reddi ile tanzim edilen protokole göre davacının (100.000.000) liralık son taksidi ödemediğinden bu miktarın tahsilini karşı dava ile talep etmiştir.

Mahkemece, iddia. savunma, protokol şirket defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporları ile dosya kapsamından, davacının bir kısım alacaklarının taraf olmadığı ve protokole dayandırdığı, kural olarak taraf olmayanların hak iddia edemiyeceği, ancak BK.111. maddesine göre, talepte bulunabileceği kanaatine varıldığı ve protokolün genel yorumundan da bu sonucun çıktığı ve davacının talepte bulunabileceği kalemler tek tek hesaplanarak toplam (172.839.235) lira davacının alacağı olduğu, davalının her ne kadar (100.000.000)lira alacağını alamamışsa da bunun protokolün muhatabı olan Yalçın Teknikten alması gerektiği, davalının şirketten çıkarılması için muhik sebepler gerçekleşmediğinden, davacının bu talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile (172.839.235)liranın davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleple davalının şirketten çıkarılma talebinin ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve karşı davacı vekili teniyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve fazla istemin red olunmuş bulunmasına ve HUMK.nun 74.maddesine aykırılık olmadığı da anlaşılmasına göre, davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf, 128.600.000 liranın tahsilini istemiş ve davalı ve karşı davacı da, bu alacağın şirkete ödendiğini savunmuştur. Alınan bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporlarında, davalı 127.000.000 lira borçlu gösterilmiştir. Ancak, davalı vekilinin yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü gibi, defterler ve 31.12.1991 günlü bilançoda, bu kalem farklı gösterilmiştir. O halde, davacı tarafın iddia ettiği 128.600.000 liralık alacağın açık ve kesin olarak saptanması ve buna göre karar verilmesi gerekir.

3-öte yandan, davacı taraf, 27.11.1991 vade tarihli 66.000.000 liralık bononun icraya konulması nedeniyle, icrada 73.942.000 liranın ödendiğini ileri sürmüş ve mahkemece, bu kalem için 8.226.684 lira davalı aleyhine kabul edilmiştir. Ancak, bu bonoda davalı değil, dava dışı M.Çelebioğlu'nun borçlu olduğu görülmüştür. Davalı, anılan bu bonoda borçlu olmadığı ve müracaat borçlusu olarak da bir imzası bulunmadığına göre, bu bone nedeniyle davalının borçlu bulunduğu kabul edilemez. Değinilen bu kuralın gözardı edilmesi yasaya aykırıdır.

4-Davalı ve karşı davacı, dava dilekçesinde 14.8.1992 günlü protokole göre. 100.000.000 liranın, karsı davalı olan asıl davacı limited şirketten tahsilini istemiş bulunmaktadır. Yerel mahkemece, bu alacağın Y... Teknik AŞ'den istenebileceği kabul edilmiş, yani asıl davacı şirket yönünden bu istem reddedilmiştir. Asıl davacı şirket işbu borcu, asıl dava dilekçesinde benimsemiştir. Ayrıca, 14.8.1991 günlü protokolün bölünmesi de söz konusu olamaz. Çünkü, uyuşmazlığın çözümünde, bu protokol tümüyle değerlendirilmelidir. Protokolün bir kısmı kabul edilip, diğer kısmı red edilemez. Bu itibarla, karşı davacının dava konusu yaptığı 100.000.000 liranın belirtilen bu kural açısından değerlendirilmesi ve sonucu çerçevesinde karara bağlanmasından ibaret iken, bu yönün ihmali de doğru değildir.

Açıklanan tüm bu hususlara göre, davalı ve karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.000.000 lira vekillik ücretinin takdiri ile davacı şirketten alınarak davalı ve karşı davacı Osman Y....'na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972