YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.1995 tarih ve 438-320 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Petrol Ofisi'nin haksız ihtiyati haciz yaptığını; bunun sonucunda müvekkiline ait benzin istasyonunun tüm eşyalarının haczedilmesi, istasyon faaliyetinin durdurulması, bayiliğinin iptal edilmesi, bankalardaki mevduatı üzerine, taşınmazlarının kayıtlarına haciz konulduğu böylece 700.000.000 TL maddi zararlarının olduğunu ileri sürerek, 700.000.000 TL maddi ve 300.000.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendilerinin davacı ile bayilik sözleşmesi akt ettiklerini davacının ödemediği akaryakıt bedeli için yasal yollara başvurduklarını, ihtiyati haciz kararının alındığını, karşılıksız çıkan çeki tanzim eden Abdülkadir Y...'nin davacının ticari mümessili olduğunu, davacının bildiği ve kabul ettiği ticari münasebet içinde tanzim ve keşide edilen çeke dayalı ihtiyati haciz kararının sonuçlarına katlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre; Batman İcra Müdürlüğünün 1989/669 sayılı takip dosyası ve Mardin İcra Müdürlüğünün talimat dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra edildiği ve davacıya ait benzin istasyonuna haciz konularak kapatıldığının saptandığı; söz konusu istasyonun şehir kasaba vs gibi uzaklığı, trafik yoğunluğu, başka istasyonlara mesafesi, ayrıca emsal olabilecek istasyonundan 1989-1990-1991 yıllarında ne kadar tahmini ürün sattıkları dikkate alınarak bilirkişilerce davacının 198.477.590 TL gelir kaybının olduğunu tesbit ettikleri, davacının istediği üçyüzmilyon TL. manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, talebin takdiren 30.000.000 TL' sının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 198.477.590 TL maddi. 30.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Petrol Ofisi'nce konulan haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının akaryakıt bedeli olarak verdiği çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çeki keşide eden Abdülkadir Y...'nin davacının oğlu ve ticari mümessili olduğunu, Abdülkadir'e kambiyo senedi keşide etme yetkisi verilmemiş olmasının davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağını dolayısıyla yapılan ihtiyati haczin haksız olmadığını, kaldı ki, davacının zaten satış yapmadığını herhangi bir zararının söz konusu olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya satılan akaryakıt bedelinin ödenmemesinden dolayı davalı tarafından, davacının akaryakıt istasyonuna ihtiyati haciz koydurduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, konulan ihtiyati hacizin haksız olup olmadığı ve bu ihtiyati hacizden dolayı davacının tazminata hak kazanıp kazanamayacağı noktalarında toplanmıştır.

Haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklarının sorumluluğunun kusura dayanmadığı konusunda gerek öğretide gerekse yargısal inançlarda görüş birliği vardır; ihtiyati haciz alanın davası reddedilmiş veya ihtiyati hacze ilişkin olarak yapılan takip iptal edilmiş ise, ihtiyati haciz koyduran haksız çıkmış sayılır. Yani ihtiyati haciz isteyenin tazminattan sorumlu olabilmesi için kötü niyetle ve kusurlu olması gerekmemektedir. Buradaki sorumluluk bir tehlike

sorumluluğudur.(Bkz.M.Reşit Karahasan. Sorumluluk ve Tazminat Hukuk, sy.551 d, 789 vd, Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3.cilt, sy.2580 vd) Ancak, hakkında ihtiyati haciz kararı alınan kişinin, tazminata hak kazanabilmesi için, haksız olarak konulan ihtiyati hacizden dolayı bir zararının doğmuş olması gerekir.(BK. md.259/1, 260/5, BK.md.41)

Olayımızda ihtiyati haczin haksız olduğu sabit olmakla birlikte, bundan dolayı bir zararı olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını kanıt yükü altındadır. Davacı, haksız ihtiyati hacizden dolayı zarara uğradığını iddia etmiş ise de, dosyada bu iddiayı kanıtlamaya elverişli kanıtlar mevcut olmadığı gibi, 24.7.1989 tarihli ihtiyati haciz tutanağında yediemin olarak ifadesine başvurulan, ihtiyati haciz konulan petrol istasyonu bekçisi Ali S..., "zaten çoktan beri akaryakıt alıp satmadıklarını, gözlerde bulunan akaryakıtı pompaların çekmediğini" beyan etmiştir. Bu durum karşısında davacının söz konusu haksız ihtiyati hacizden dolayı bir zararının mevcut olduğu kabul edilemez.

Mahkemece, bu hususlar gözönünde bulundurularak davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle. davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 6.6.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972