Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması onunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı, avukatına duruşmalı davacılar avukatı tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat Murat Ö... ile davalı vekili avukat Ali A...ve Kemal İ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar  için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

        KARAR

Davacı,  davalı adına kayıtlı bulunan İstanbul  Bakırköy İlçesi Kartaltepe mahallesi ada  115 parsel 111 deki 5. kat 22 nolu daireyi  1.287.420.000  TL. karşılığında  satın almak üzere davalı sözleşme  aktettiklerini satış koşullarına göre Ziraat Bankası Bakırköy   Şubesi  kanalı  ile  davalı  hesabına  150.000 DM havale aldıklarını  satış  tarihinde  l  Alman  Markının Türk  lirası siliğin in  9.990.018  Tl.  olduğunu sonradan  anladıklarını gerçekte  120.708   Alman Markı ödeme yapmaları gerekirken  hatan 160.000 DM ödemede bulunduklarını öne sürerek  ödenen davalıdan  tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satımın l 50.000 DM üzerinden kararlaştırıldığının bu satış parasının da banka hesabına yatırıldığını ve aynı gün tapusunun verildiği o nedenle fazla ödemenin söz konusu olmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 19.653 Alman markı üzerinden davanın kabulü ile aynen  yada karşığı olan 194.110.519 T.L.nin 18.1.1994 tarihinden itibaren % faizi ile davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.)Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde taraflar arasında aktedilen tapudaki resmi sözleşmede satış parasının 1.287.420.000 T.L olduğu açıktır. Davacılar tapudaki bu miktar saçış parasına rağmen davalıya 150.000 DM hataen ödediğini öne sürmüş bu maddi olguya dayanmışlardır. Davalı ise gerçek satış parasının 150.000 DM üzerinden aktedildiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü ispat yükümünün taraflardan hangisine

düşeceği noktasının  belirlenmesinde toplanmaktadır. Somut olayın özelliği özellikle davacılara 150.000 DM  davalı sendika hesabına bankaya yatırılmış olmaları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekeceği açıktır. Davacılar böyle bir yasal delil  gösterememişler ve 14.8.1995   tarihli  dilekçelerinde karşı tarafa yemin teklifinde bulunmayacaklarını da bildirmişlerdir. Hal böyle olunca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bent de açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA., ikinci bent de açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemesine. 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6. 1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972