Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesince verilen 21.6.1991 tarih ve 457-466 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalı S... Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Songül'ün esi, Onur'un babası, İsmail'in oğlu, Havva, Tomam ve Emine'nin kardeşi olan Hacı Halil Y...'ın, davalılardan K... S... Ltd. 'in işleticisi, Ali K...'ın maliki ve Mahmut D...'nin sürücüsü bulunduğu otobüste yolcu iken 9.1.1989 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin olay nedeniyle maddi ve zarara uğradıklarını ileri sürerek toplam 305.000.000 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı K... S... Ltd.Şirketi temsilcisi, bu davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, araba maliki ve işleteni olmadığını, şirketin merkezinin Malatya'da olması nedeniyle davanın orada açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş tir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalılardan Ali K...'a ait olup davalı Mahmut D...'nin kullandığı otobüsün davalı K... S... Ltd.Şirketi adına çalıştırıldığı ve davalıların tümünün bu olayda sorumlu oldukları, süresinde yapılmayan yetki itirazının nazara alınamayacağı, davacıların murisinin kusursuz yolcu durumunda olduğu, murisin eşi Songül ve oğlu Onur'un destekten yoksunluk zararına ve tüm davacıların manevi zarara uğradıkları gerekçesiyle davacılardan Onur içen 25.000.000 TL. Songül için 50.000.000 TL. maddi yine Onur için 25.000.000 TL. Songül için 10.000.000 TL manevi baba İsmail için 4.000.000 TL. kardeşler Tomam, Havva ve Emine için ayrı ayrı 1.500.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 9.11.1989 tarihinden itibaren %30 oranında yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline manevi tazminat yönünden fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın temyizine gelince;

Davacı taraf, 27 yaşında olan murislerinin Ölümü sebebiyle akrabalık ilişki derecesine göre değişik miktarda istedikleri manevi tazminat yönünden hükmedilen toplam 25.000.000 TL tutarındaki manevi tazminat olayın özelliğine ve tarafların sosyal ve ekonomik yapılarına uygun düşmediğinin kabulü gerekir.Ayrıca, dava konusu tazminat taşıma sözleşmesinden kaynaklandığına göre, davacı tarafın tazminat miktarına yürütülmesini talep ettiği reeskont oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken bu isteminde dikkate alınmaması, doğru görülmediğinden kararın her iki yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentteki nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün  davacı  yararına BOZULMASINA ödediği  temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.613.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972