DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.2.1996 tarih ve 171-17 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.9.1996 gününde davalı avukatı N.K. geldi, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin yapımını üstlendiği TEK'na ait elektrik şebekesi montajının terör klozu da dahil olmak üzere davalıya sigortalandığını, 11.10.1993 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucu güç trafosu ve malzemelerin tamamen hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek (857.445.480) liranın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili, poliçenin 8/k maddesi uyarınca montajı bitip işletmeye alınan kısımlarda oluşan hasarın teminat dışı tutulduğunu, 24.9.1993 tarihli tutanağa göre trafonun işletmeye alındığını bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, (hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, poliçenin 8/k maddesinin yorumu ile hasar miktarının belirlenmesi için biri elektrik mühendisi ikisi sigorta hukukundan anlayan yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınması gerektiği) gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyulmuş ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle belirlenen (594.595.245) liranın dava tarihinden itibaren % 54 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

    Hüküm; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

    Dava, zarar gören trafo ve malzemelerin hasar bedelinin montaj sigorta poliçesi nedeniyle davalı sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir. Davalı sigortacı 24.9.1993 tarihli tutanakla (protokolle) hasar gören trafonun işletmeye alındığını bu nedenle poliçenin 8/k maddesine göre, montajı biten ve işletmeye alınan kısımlarda vukua gelen her türlü zararların teminat dışı kaldığını savunmuştur.

    Sigortalı TR-1 trafonun 24.9.1993 tarihli tutanakla montajı bitip işletmeye alındığı anlaşıldığından, sigorta poliçesinin 8/k maddesi içeriğine göre, bu trafodaki hasarın teminat harici olduğunun kabulü gerekir. Trafonun geçici kabulünün yapılmaması, hasarın teminata dahil olduğunu göstermez. Ancak, davada trafo dışı bazı yerlerin de zarar gördüğü belirtildiği halde, bunların nelerden ibaret olduğu, bu kısımların 24.9.1993 tarihli tutanağa dahil olup olmadığı hususları üzerinde durulmamış ve bilirkişilerce de tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece; terör nedeniyle hasar gören ve 24.9.1993 tarihli tutanak kapsamına girmeyen sigortalı kısımların bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

 

    SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972