DAVA : Eczacıbaşı Seramik San. Tic. A.Ş. ile Çanakkale Seramik San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.4.1995 gün ve 876-479 sayılı hükmü onayan dairenin 26.12.1995 gün ve 95/6644-9526 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin "Vitra" markasıyla üretip "Terme" adıyla piyasaya sunduğu lavabo ayak, klozet ve laideden oluşan takım ürünlerin davalı tarafından aynen taklit edilerek üretilmek suretiyle "Abant" adı ile piyasaya sürüldüğünü, davalının bu eyleminin iktisadi rekabetin suistimali niteliğinde olduğunu, iltibas yaratılarak haksız kazanç sağlandığını ileri sürerek haksız rekabetin tesbit ve men'ini talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili, davanın ürününün özgün bir düşünce ve emek ürünü olmadığını, ürünler arasında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece taraflarca üretilen seramik ürünlerin modellerinin yıllar önce Avrupa'da yayınlanmış bir dergide yer aldığı, yenilik ve özgün nitelikleri taşımayan sınai modeller üzerinde kimsenin kişisel hak iddiasında bulunamayacağı, tarafların değişik markalarla ürünlerini piyasaya sürdükleri, iltibasın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

    Davacı vekilince temyiz edilen karar, dairemizin 26.12.1995 gün ve 6644-9526 sayılı ilamı ile onanmıştır.

    Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vkeilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 503.500 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 250.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.4.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972