Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E:1996/1656
K:1996/1998
T:25.03.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.7.1995 tarih ve 1Üİ4-675 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Osman D...'ye ait aracın, müvekkili kurumun sigortalıları bulunan şahısların bulunduğu başka bir araçla çarpışması sonucu, sigortalılar Rıdvan ve Nejla'nın ağır yaralandığını, Rıdvan için (12.450) DM, Necla için (10.250) DM tedavi ve işgöremezlik ödemesi yapıldığını ileri sürerek, toplam (22.700) DM karşılığı (25.000.000) TL'sının 1.11.1968 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Osman vekili cevabında, sadece tedavi giderlerinin istenebileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, sigortalı Rıdvan için (7.266.22) DM, Necla iyin (5.372.01) DM tedavi giderinin, dava tarihindeki kur üzerinden toplam (6.696.000) TL'sının ödeme tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ilişkin karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine işgöremezlik ödeneğinin de dikkate alınması gerekir gerekçesiyle dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bilahare açtığı 1995/30 K sayılı davasında ise. (11.728) DM kur farkının 1.11.1988 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bağlantı nedeniyle davalar birleştirilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, toplanan delillere göre sigortalı Necla için tedavi ve iş göremezlik ödeneğinin (10.250) DM, Rıdvan için (12.450) DM olarak ödendiği, ödeme tarihindeki kur üzerinden toplamının (24.935.937) TL olduğu, kusur oranına göre (15.884.9oü) TL'nın ödeme tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalı Osman'dan tahsili gerektiği gerekçesiyle, mezkur meblağın davalı Osman'dan tahsiline, fazla istemin reddine, davalı B... Sigorta hakkındaki davanın reddine, taraflar arasında tazminatın döviz olarak ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz; etmiştir.
1-Mahkemece, kısa kararda faize hükmedildiği halde gerekçeli kararda faiz hakkında karar verilmemiştir.
Yargıtay içtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E 1992/4 K. sayılı kararında "bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydıyla, vicdani kanaatine göre karar verebileceği" hükme bağlanmıştır. Bu durumda, kısa kararla, gerekçeli kararın çelişkili olması doğru görülmemiş ve asıl davaya ilişkin kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
2-Birleşen dava ile ilgili temyize gelince; davacı Alman sigorta kurumu, dava dışı sigortalılara döviz üzerinden ödeme yapmıştır. Yabancı para borçları ile ilgili ve kural olarak BK.nun 105. maddesine göre, munzam zarar istenebilir .Davacı, asıl davasını, BK.nun 83.maddesini değiştiren 3678 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 23.11.1990 tarihinden önce 19.6.1990 tarihinde açılmıştır. Anılan tarihte; dava tarihindeki kur üzerinden TL, karşılığını istemek durumundadır. Bu durumda, mahkemece, davanın esasına girilerek, BK.nun 105. maddesi uyarınca, munzam zarar isteyebileceği gözönüne alınarak, gerekli inceleme yapılmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.3.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini