Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/129
Karar No : 1996/390
Tarih : 29.01.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mazıdağı Asliye Hukuk (Tic.) Mahkemesi'nce verilen 25.4.1995 tarih ve 14-28 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, müvekkili bankanın Mazıdağı şubesinde çek hesabı bulunan davalının keşide ettiği 20.000.000 lira meblağlı çek bedelinin ödendiği halde hesaptan hataen düşünmediğini, bilahare davalıdan tahsil edildiğini ileri sürerek çek bedelinin ödenmesi ile tahsil tarihleri arasında tahakkuk eden 30.086.816 liranın reeskont fazi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
    Davalı, 25.4.1994 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
    Mahkemece, vaki kabule binaen davanın kabulüne 30.086.816 liranın dava tarihinden yürütülecek % 56 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
    Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
    Davacı, davalının çek hesabı nedeniyle kullandırılan karşılıksız krediden dolayı alacağının reeskont faizi ile tahsilini istemiş olup, davalı 25.4.1995 tarihli dilekçesi ile daayı ve davacı taleplerini aynen kabul ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi gereğince Merkez Bankası veya şubelerinde temerrüt tarihindeki kısa vadeli kredilere uygulanan (avans) faiz oranlarının sorulması ve değişen oranlarda nazara alınacak şekilde istem gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.1.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini