Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmenreddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı davalı borçluların şirket tarafından organize edilen kampanyadan aldıkları araçtan kaynaklanan zam farkı ve işlemiş faiz alacağı nedeniyle alacağın tahsili için giriştiği takibi davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara 14. İcra müdürlüğünün 1994 /2508 esas sayılı icra takip dosyasına baki itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece itirazın kısmen iptali ile icranın 38.804.500 11.üzerinden devamına ve 15.521.800 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı araçtan kaynaklanan zam farkı ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında Ankara 14. İcra müdürlüğünün 1994/2508 esas sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş davalıların takibi itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için 15.2.1995 tarihinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde 1995/355 esas sayılı dosyası ile dava açmış ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 25.12.1992 tarihinde davanın reddine karar verilmiş

Ve bu hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davacı bu dava güncesi iken Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde 1995-372 esasi ile bu davayı açmış yargılama davalıların gıyabında yürütülmüş ve neticede mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek Ankara 34. icra müdürlüğünün 1995/2508 sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 38.804.500 TL üzerinden devamına karar verilmiştir BU davada davalıların süresinde derdestlik ilk itirazında bulunmamaları nedeniyle ayrı ayrı görülen ve karara bağlanan iki davada verilen hüküm birbiriyle çelişik olmuştur. Bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Aynı konuda 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/155 esasında görülen dava reddedilmiş ve temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunduğundan mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA istek halinde peşin harcın iadesine karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972