YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.1995 tarih ve 858-863 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar Zeki Y..., Canan ve Cem G... vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.5.1996 gününde davacı avukatı Selahattin Ö... ile davalı avukatı Zeki G... gelip temyiz dilekçesinin süresi idinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, münhasıran emekli subaylar için kurulmuş olan davalı kooperatife bu koşulu taşımayan müvekkili adına davalı Zeki G...'nin ortak kaydedildiğini, davalı Zeki üzerinde görünen üç ortaklık payından birisinin müvekkiline ait olduğunu, aidatlarının müvekkilince ödendiğini, ancak davalının hisseyi devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tespiti ile davalı Zeki'nin kooperatif paylarından birisinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, bu dava ile birleştirilen 1994/486 E.sayılı davada ise; davalı Zeki'nin kooperatif hisselerini yakınları olan davalılar Yıldız, Canan ve Cem'e devrettiğini ileri sürerek davalılardan birisinin hissesinin (davanın yargılaması aşamasında Yıldız Güngör hissesinin) müvekkiline aidiyetinin! tespitini talep etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi davacının kooperatifte kayıtlı ortak olmadığını, Zeki G... adına toplam 65.000.000 lira para yatırdığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevabında, müvekkili Zeki G...'nin sahibi olduğu kooperatif ortaklık hisselerinden birisini davacıya devir hususunda taahhüdünün bulunmadığını, davacıya verdiği borcun karşılığı olarak davacının müvekkili Zeki adına kooperatife ödemeler yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiş, birlesen davanın davalıları da davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki yazılı kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin ana sözleşmesinde başlangıçta ortakların subaylardan oluşmasının öngörüldüğü, bu nedenle resmi olarak ortak olamayan davacının kardeşi Zeki G...'le anlaştığı ve davalı Zeki'nin 3 hisse ile kooperatife ortak olduğu, ana sözleşmenin bu hükmünün daha sonra değiştirildiği, kayıtlı ortak sıfatı bulunmayan davacının kooperatif hesabına ve Zeki G... adına ödemeler yaptığı, taraflar arasındaki ödünç para verme konusunun ortaklık aidatları ödeme konusundan ayrı tutulması gerektiği, davalı Zeki G...'nin hisselerini eşi ve çocukları olan diğer davalılara devretmesinin muvazaalı bir işlem olduğu, bu devir işleminden sonra kooperatifte ferdi mülkiyete geçilmiş olmakla, davanın ıslahı ile tespit davası tapu iptali ve tescil davasına dönüştürülmek istenmiş ise de, karşı tarafın muvafakati olmayıp, tespit davasının ıslahla eda davasına dönüştürülmesinin mümkün görülmediği, neticeten davacının kooperatifte bir hisse sahibi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının kooperatif ortağı olduğunun ve davalı Yıldız G... üzerindeki 122 nolu ortaklık payının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı davacı ile davalılar Zeki, Yıldız, Canan ve Cem G... vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı kooperatifin ilk kuruluşunda., sadece subayların ortak olabildiği. bu niteliği taşımayan davacı adına davalı Zeki G...'nin kooperatife ortak olduğunun kabulü gerektiği, zira; deneyimli bir hukukçu olan davalı Zeki G...'nin davacıya yazdığı 21.3.1992 günlü mektupta "devir parası olarak Nisanda ödenmek üzere iki çek aldım. Uygun görürseniz 15 milyonunu Nisan-Kooperatif ara ödemesi olarak ödeyeyim. Geri kalanını da aylık ödemelerde kullanayım"; 14.4.1993 tarihli mektubunda da "... Aldıkları 20 Milyon liraya bono verdiler. Bende kooperatife bu parayı ara borcu olarak namınıza yatırdım ve bilgi verdim " ifadeleri ile davacının kooperatif ortağı olduğunu benimsediğinin anlaşılmasına, bu durumun saptanmasından sonra alacak iddiasında bulunan davalılar vekilinin ayrıca alacak davası açabileceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince; davacı vekili 24.10.1995 günlü ıslah dilekçesi ile davasını tapu iptali ve tescil davasına dönüştürülmüş olup, bunun usulen mümkün bulunmasına göre , davacının bu isteminin üzerinde durulmak gerekir, öte yandan ıslah isteği davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumda, mahkemece, kooperatifte ferdi mülkiyete geçilip geçilmediği, belirlenmeli buna ilişkin belgeler getirtilmeli ve sonucu çerçevesinde tapu iptali ve tescili kararı verilmelidir. bu yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabul ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 248.300 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz eden davalılardan acınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 7.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972