Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1027
Karar No : 1996/1578
Tarih : 11.03.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.09.1995 tarih ve 304-294 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kömürleri taşıdığını, Kars Garı'ndan boşaltma işlemi sırasında davalıya ait vincin davacıya ait vagonda (187.989.500) TL.'lık hasır meydana getirdiğinden bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Davalıya yapılan tebligata rağmen cevap verilmediği anlaşılmıştır.     Mahkemece, iddia, savunma, tutanak, şahit beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacıya ait vagondaki kömür boşaltılması sırasında davalıya ait vincin vagonda (187.989.500) TL.'lık hasar meydana getirdiği, bu miktarın % 16'sının genel üretim gideri olarak işçi ve malzeme tutarı olduğundan davacının zararının (157.911.180) TL. olup bu miktarın davalıdan tahsili ile fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Davacı tarafından düzenlenen faturada hasar giderinin bedeli olarak malzeme bedeli, işçilik ve bunların KDV'sinden teşekkül ettiği görülmektedir. Faturada yer alan kalemler gerçek zararı aksettiren kalemler olup ilk bilirkişi raporunda tesbit edilen miktara hükmedilmesi gerekirken mahkemece idarenin tazminat hasarlarına uygulanması mümkün olmayan iç yazışmasındaki bir belgeye dayanarak kâr payı alınmayacağına ilişkin bu açıklamaya dayanarak tazminattan indirim yapılması doğru görülmemiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini