DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün duruşmalı olarak, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı malların 06 AYL 49 plakalı kamyonla nakli sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı malların tamamen kaza sırasında meydana gelen yangında yangın sonucu hasara uğradığını, hasara uğrayan mallar nakliyat sigortası poliçesine kayıtlı mallar olduğu tesbitlerle sabit bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu bu malların yanmasıyla müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek sigorta bedeli olan (740.220.000) liranın 27.10.1991 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili cevabında; yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki yönünden davanın reddini; ayrıca, hasarın oluş şekli sebebiyle poliçe kapsamı dışında kaldığını, şöyle ki tesbit bilirkişi raporuna göre hasarın trafik kazası sonucu meydana gelmediğini, yangının kazadan sonra veya önce yüksek dereceli yanıcı maddelerin yerleştirilmesinden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre; olayın meydana gelen trafik kazası sonucu yangın çıkması ve bunun sonucunda sigortalı malların yanması sonucu meydana geldiği, böylece poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile (740.220.000) liranın olay tarihi olan 27.10.1991 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

    Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

    Dava, dosyası içinde bulunan ve mahkemece hükme dayanak yapılan İTÜ. Makina Fakültesi öğretim elemanları tarafından 11.01.1993 tarihli bilirkişi raporu ile gerek davacının yaptırdığı tesbit sonucu Mak. Müh. T.G. ile davalı tarafı yaptırdığı tesbit sonucu bilirkişiler M.T., K.T., Ş.Y.G. tarafından verilen raporlar arasında yangının ve olayın nasıl meydana geldiği konusunda çelişki mevcuttur.

 

    SONUÇ : Mahkemece yapılacak iş; dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılacak bir talimat ile dosyanın gönderilecek aralarında, hukukça, sigorta uzmanı ve yangın işinden anlayan makina mühendisinin bulunduğu bilirkişi kurulundan, çıkan yangınını trafik kazasına bağlı olarak teknik bir arızadan mı, yoksa kazadan sonra mı olduğu ve olayın oluş şekli itibariyle, hasarın poliçe teminatı kapsamı içinde kalıp kalmadığı konusunda ve ayrıca tüm dosya içinde bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek rapor alınıp sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (07.03.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972