Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/8469
Karar no : 1996/1434
Tarih : 05.03.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla (...) işin gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından Dağıstan/Mohaçkale'ye TIR'la taşınan yaş sebze yükünün davalının kusuru ile yoldaki gecikme nedeniyle bozulduğunu ileri sürerek mal bedeli ve navlun toplamı 13.735 USD karşılığı 466.645.890 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ve müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin muhatabının dava dışı Cargo Services Ltd. olduğunu, eşyanın gönderilene ulaşmasından sonra dava açma hakkının gönderilene ait olduğunu, davacının talimatı ile taşıma güzergahı değiştirildiğinden yolda geçen sürenin uzadığını, sebze yükünün ön soğutmaya tabi tutulmadan yüklendiğini ve bu yüzden hasarlandığını, İran Gümrüğünde aracın nedensiz olarak bekletildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece iddia, savunma dosyadaki yazılı kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalının mahkemenin yetkisizliğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davacıya ait yaş sebze yükünün davalı taşıyanın kusuru ile bozulduğu ve bu olayda muhatabın davalı olduğu gerekçesiyle 466.645.890 TL'nin dava tarihinden itibaren % 98 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde, anlaşmazlık halinde mersin Mahkemelerinin yetkili olacağı belirlenmiştir. Ayrıca HUMK.nun 9. maddesine göre de; genel yetkili mahkeme, davalının ikametgah mahkemesi olan Mersin Mahkemesidir. Dava konusu sözleşmenin ifa yeri Dağıstan/Mohaçkale olduğuna ve HUMK.nun 10. maddesindeki diğer koşullar oluşmadığına göre davacı bu madde hükmünden faydalanamaz.
 
    SONUÇ : Bu durumda mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek davanın esasına girilip karara bağlanması doğru görülmemiştir (05.03.1996).
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini