KARAR ÖZETİ Davacı; davalının yetkili hamil olmadığını belgelerle kanıtlayamadığına göre, dava dilekçesinde vs. demek suretiyle dayandığı yemin hakkının, davacıya hatırlatılarak, sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekir.

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 18.7.1995 tarih ve 227-293 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı; muhatabı Bostanlı   Bankası Şubesi olan ve müvekkili tarafından hamiline keşide edilmiş (5.000.000) TL. ve (6.000.000) TL. meblağlı iki adet çekin kaybedildiğini, iptali için dava açıldığını, ancak, bilahare davalı elinde olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin annesine ait işyerinde işçi olarak çalışan davalının çekleri haksız olarak ele geçirdiğini ileri sürerek, istirdadını talep etmiş, yargılama sırasında çek bedellerinin ödendiğini açıklayarak davasını istirdada dönüştürmüştür.

 

Davalı vekili; fiilen davacının işlettiği işyerinde ustabaşı olarak çalışan müvekkiline bir kısım ücretlerinin çek olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacının annesine ait işyerinde önceden işçilik yapan davalıya ücretlerinin bordro karşılığı ödendiği, davalının, çeklerin verilmesini gerektirecek davacı ile aralarındaki iş ve hizmet bağlantısını ispatlayamadığı gibi ciro ve temlik gibi nedenlere de dayanmadığı, bu itibarla çekleri haksız kuşkulu ve iyiniyet dışı iktisap ettiği sonucuna varılarak davanın kabulü ile iki adet çek bedeli toplam (11.000.000) TL.'nın istirdadına karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

 

Dava konusu çek hamiline yazılı olup, davalı elinde bulunduğuna göre, dava konusu çekin kaybolduğunun ve davalının meşru hamil olmadığı iddiasının ispat külfeti davacı çek keşidesine ait bulunmaktadır. Mahkemece, davanın reddine dayanak olarak davalının ücret alacağının bordrolarla ödendiği sonucuna dayanılmış ise de, bu bordrolarda davalı imzası bulunmadığından bu kabul şekli doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında davacı davalının yetkili hamil olmadığını belgelerle kanıtlayamadığına göre, dava dilekçesinde vs. demek suretiyle dayandığı yemin hakkının davacıya hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972