Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/7272
Karar no : 1995/8259
Tarih : 02.11.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.4.1995 tarih ve 441-313 sayılıhükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kullandığı araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak hasara uğrattığını ileri sürerek, 2.199.512 liranın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu ve reeskont faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna , göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 1.759.610 liranın olay tarihinden itibaren %45 reeskont faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Zararı doğuran olay hasar tespit raporuna göre 10.10.1990 tarihinde meydana geldikten sonra keyfiyet Bakım Müdürlüğünce 12.12.1990 tarihinde muhasebet müdürlüğüne aktarılmış, ve bu konuda 11.6.1993 tarihinde fatura düzenlenmiş ve aynı makamca tarihli yazılı ile ödeme davalıdan istenmiştir. Bu tarihte davalıdan tazminat talep edildiğine göre yetkili mahkemece hasarın zamanında öğrenildiği ve 12.12.1990 tarihinden itibaren bir yıl içinde dava açılması gerekirken, bu tarihten çok sonra 16.5.1994 tarihinde açılan davanın zaman aşımı, yönünden reddi, gerekirken ara kararında hiçbir gerekçe gösterilmeden davanın zamanaşımına uğramadığından bahisle süresinde açıldığını kabulü doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 2.11.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini