Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/7034
Karar no : 1995/7610
Tarih : 4.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 11.7.1996 tarih ve 788-477 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmeye aykırı olarak, davalının işyerinde müvekkile ait kiraları satmadığı gibi, işyerini başkasına devrettiğini, bu konuda mahkeme tesbiti yaptırıldığını ileri sürerek sözleşme uyarınca 50.000.000 lira cezai şartın reeskont faizi, 14.400.000 lira karşılıksız yardım tutarının ise en yüksek banka kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar, tesbit dosyası ve sözleşme içeriğine göre, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne toplam 64.400.000 liranın dava tarihinden itibaren %57 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.   
1-Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18. maddesinde; Sözleşmenin feshi halinde sabit- yatırım harcamalarının, bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile iade edileceği hükmüne yer verilmiş olup, dava dilekçesinde de (14.400.000) liralık bu kalemin yukarda anılan kredi faizi ile tahsili talep edilmiştir. Kanun ve ahlaka aykırı olmayan sözleşmenin bu hükmü" gereğince (14.400.000) liralık alacak bölümüne tespit edilecek en yüksek kredi faizine hükmedilmek gerekirken reeskont faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan maktu cezai şarta ilişkin bölümün %57 reeskont faizi ile tahsili doğru isede; bu bölümünde icra aşamasında değişecek oranlar, nazara alınarak tahsiline hükmedilmek gerekirken yazılı yıllık %57 sabit reeskont faiz oranına hükmedilmeside doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1.) ve (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.11.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Site yönetiminde olağan genel kurulda yeni yönetim seçilemedi 
  • 29.03.2024 08:45
  • İcra Hukuk Mahkemesi Görevsizlik Kararı Talebi 
  • 28.03.2024 23:57
  • TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat zamanaşımı ve anayasa mahkemesi 
  • 28.03.2024 19:53
  • ihalenin feshi davasının kabulu kesinleşmeden icra takibine konu edilebilir mi? 
  • 28.03.2024 19:42
  • [Sözleşmeler hukuku] İhtarname 
  • 23.03.2024 05:49


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini