KARAR ÖZETİ: TTK. nun 51. maddesine göre; bir işletmenin devri, aksi açıkca kabul edilmedikçe ünvanın devrini dahi tazammun eder. Şirketin davacılara devri sırasında, ünvanının devredilmediği yolunda ayrıca bir anlaşma olmadığından, ünvanın da devredildiğinin kabulü gerekir.

 

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (EdirneBirinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 20.6.1995 tarih ve 624-267 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ye temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkilleri adına S    Hak ve Mobilya ticari ünvanı olarak tescilli olan ünvanın, davalının kendine ait işyerinde kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, S     ibaresinin ticarethane tabelası ve kartvizitlerinden silinmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

 

Davalı; davaya yanıt vermemiş, yargılama aşamasında, davalı vekili ticari ünvanı müvekkilinin önce kullandığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkilinin kullandığı ünvanı davacının sicile kaydettirdiğini, müvekkilinin bu ünvanı kullanmaktan vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının S    ticari ünvanını 1961 yılında sicile kaydettirdiği, eskiden beri kullandığı sabit olduğundan iltibasa sebebiyetin sözkonusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

TTK. nun 51. maddesine göre, bu işletmenin devri aksi açıkça kabul edilmedikçe, ünvanın dahi devrini tazammun eder, davalı Yılmaz 1961 yılında kurduğu şirketin S    ünvanını tescil ettirip kullanmaya başlamış ise de, 1974 yılında ortak aldığı davacıya şirketi 1990 yılında devrederek şirketten ayrılmıştır. TTK.nun yukarıda anılan 51: maddesine göre, şirketin davacı ara devri sırasında ünvanının devredilmediği yolunda ayrıca bir anlaşma olmadığından, ünvanın da devredildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, davanın kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.9.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972