KARAR ÖZETİ: 1- Davalı sigorta şirketi diğer davalı aracın, şirketleri adına sigortalı olmadığını savunarak husumet itirazında bulunduğunda göre, sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında esas tutulacak olan sigorta poliçesi araştırılarak husumet itirazının değerlendirilmesi gerekir.

 

 

 

Taraflar arasındaki davdan dolayı, (Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 14.3.1995 tarih ve 848-229 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkiline ait Adana-Karataş Yolu Kayarlı Mevkiinde havai hat fiber optik kablolarına, davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı Mahmut'a ait araç sürücüsünün kusurlu olarak çarparak (53.068.851) TL.'lık hasar meydana getirdiğinden, bu miktarın davalılardan birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı sigorta vekili, belirtilen poliçe numarasıyla ilgili poliçe bulunamadığını, ibraz edilmesini, aksi halde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı Mahmut vekili; dava konusu yerden dava tarihinde aracın geçmediğini, havaleli yük taşınmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Mahkemece; iddia, savunma, hasar tesbit tutanağı, bilirkişi raporu, şahit beyanları ve tüm dosya kapsamından davalıya ait havaleli olarak yüklü ve davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu olarak davacıya ait kablolara hasar verdiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile (53.068.851) TL.'nın 1.10.1992 olan olay tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

 

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

 

1- Davalı     Sigorta A.Ş. vekili, yargılama sırasında diğer davalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olmadığını savunarak husumet itirazında bulunduğuna göre, sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında esas tutulacak olan, sigorta poliçesi araştırılarak husumet itirazının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle davalı sigorta aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

 

2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı dava dilekçesinde reeskont oranında ticari temerrüt faizi talep ettiğine göre, tarafların tacir sıfatı taşımaları ve uyuşmazlığın da ticari işletmelerini ilgilendirmelerine göre TTK.nun 3 ve 3095 sayılı Yasanın 2/3. maddesi gereğince davacı yararına mahkemece saptanacak reeskont oranında ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün taraflar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 9.10.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972