KARAR ÖZETİ: 1- Olayda, davacının %25 oranında kusuru bulunduğuna göre, hükmolunan tazminat bedelinden bu oranda indirim yapılması gerekir.

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) 'nce verilen 29.3.1 995 tarih ve 78-1 45 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Mustafa vekili tarafından istemiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı şirkete sigortalı ve diğer davalıya ait aracın kusurlu şekilde çarparak hasara uğrattığını ve müvekkilinin Almanya'ya döndüğünde aracını hurdaya ayırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, piyasa değeri olan 5800 Alman Markı, Avusturya'daki çekme bedeli olan 975 Avusturya Şilini ve Türkiye'deki çekme bedeli olan 800.000 Lira'nın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı Mustafa; Edirne Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu,erini, onarılabilecek nitelikte bulunduğunu, kendi araçlarındaki hasarın takasını istediklerini ve döviz olarak istekte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Davalı sigorta şirketi vekili; sorumluluklarının poliçedeki miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.

 

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 5000 Alman Markı ve 675 Avusturya Şilini'nin olay tarihinden itibaren devlet bankalarının bu dövizlere verdikleri bir yıllık mevduat faiziyle birlikte hesaplanacak miktardan davalı aracının hasarından doğan 4.637.250 lira % 25 tutarındaki miktarın takas suretiyle mahsubuyla kalan miktarın davalı sigorta şirketi poliçesindeki limitle sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı Mustafa vekili temyiz etmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Mustafa vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davacı, olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğuna göre, hükmolunan tazminat bedelinden bu oranda indirim yapılmaması doğru değildir.

 

3- Davalının takas talebi mahkemece kabul edildiğine göre, davacı alacağının yabancı para cinsinden olduğu gözetilerek, takasa konu edilecek davalı hasarının miktarı açıkça belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde (hesaplanacak döviz alacağından, 4.637.250 Lira % 25 tutarındaki miktarın takasına) karar verilmesi de doğru görülmediği gibi hükmedilecek döviz alacağına uygulanması gereken faiz oranının araştırılıp hüküm yerinde belirtilmesi yerine (devlet bankalarının bu dövizlere verdikleri bir yıllık mevduat faizine) hükmolunması ile yetinilmesi de doğru olmadığından hükmün bu sebeplerle dahi bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (REDDİNE), (2)ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı Mustafa yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.9.1995 tarihinde oybirliği ile karar "erildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972