KARAR ÖZETİ: Kooperatiflerde, üyelere ait olacak daireler noterlikçe belirlenmişse, kura çekilişine aykırı olarak sahte tutanak düzenlendiği iddiasının, kura fişi, tanık beyanı dahil her türlü delille ispatı mümkündür.

(1086 s. HUMK. m. 295/1, 314,315,317, 318)

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi) nce verilen 31.10.1994 tarih ve 980-1310 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin yaptığı konutların davalı noterlik tarafından çekilen kura ile dağıtıldığını, müvekkiline kurada G Blok, 43 numaralı bağımsız bölümün isabet ettiğini, ancak daha sonra bu dairenin diğer davalıya çıktığının ileri sürüldüğünü, müvekkilinin bu konuda genel kurula yaptığı başvurudan da sonuç alınmadığını ileri sürerek, 11 6.1994 tarihli genel kurul toplantısında varsa aleyhe alınan kararın iptalini ve sözkonusu dairenin müvekkiline aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili; davacıya 3 numaralı dairenin isabet ettiğini, dava konusu dairenin ise davalı Neşe' ye çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı noter; çekilişin re'sen düzenlenen tutanakla belirlendiğini, bunun dışında resmi belge olmadığını, davacıya ve diğer üyelere noterlikçe herhangi bir belge verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Neşe vekili; davaya konu dairenin kurada müvekkiline isabet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu dairenin noterlikçe düzenlenen kura çekilişinde davalı Neşe' ye isabet ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, kura sırasında adına çekilen fişe aykırı tutanak düzenlendiğini ileri sürerek 'sahtecilik iddiasında bulunmuştur. Sahtecilik iddiasının her türlü delille ve tanıkla ispatı mümkündür. Bu itibarla, davacının gösterdiği tanıkların dinlenmesi gerekirken, davanın mahiyetinden sözedilerek tanık dinletme isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, kurada çekilen fişlerin ortaklara verildiğini davacı tarafından ileri sürüldüğüne göre, davalı kooperatifin böyle bir uygulaması olup olmadığı belirlenmeli ve davalı Neşe isticvap edilip kendisine fiş verilip verilmediği sorulmalı, varsa ibrazı istenmelidir.

Bunların dışında, kura tutanağına göre, davacıya isabet ettiği belirtilen G-3 numaralı daire ile davalı Neşe' ye isabet ettiği belirtilen G-43 numaralı dairenin maliyet ve şeref iye bedelleri her bir daire için ayrı ayrı belirlenmeli, davacı ile davalı Neşe' nin kooperatife yaptıkları ödentiler hesaplattırılmalı ve yaptıkları ödemeler ile daire maliyet ve şerefiye bedelleri karşılaştırılarak, 1989 yılında çekilen kura sonrasında ödemelerin, daireler arasındaki fark varsa hangi daireye uygun düştüğünün de bilirkişi aracılığıyla tesbiti davada sağlıklı bir sonuca varması için gerekmektedir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen konulardaki araştırmaların tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile salt noterlikçe düzenlenen kura tutanağına dayanılarak davanın reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayandığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.3.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972