Erdoğan Ü.. ile R... Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.10.1994 gün ve 791-809 sayılı hükmü onayan dairenin 1.3.1995 gün ve 7327-1769 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tararından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile ait minübüsün geçirdiği kaza sonucu karşı araçta bulunan iki kişinin öldüğünü ve ölenlerin mirasçılarına (100.000.000) er TL'dan (200.000.000) TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin trafik sigortacısı bulunan davalının kişi başına (80.000.000) TL limitle sorumlu olduğu halde her hangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek iki kişi için (160.000.000 ) TL tazminatın rucuan faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak sahipleri tarafından müvekkili şirket nezdindeki alacak için, temlikin söz konusu olmadığını kaldı ki hak sahiplerine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının üçüncü kişilere kaza nedeniyle ödeme yaptığını davalı sigortacıya bildirdiği halde davalı sigortacının ölenlerin mirasçılarına Ödeme yapmasının MK.2 maddesine aykırı olduğu ve davacı aleyhine kötü niyetli bir ödeme sayılması gerektiği, destekten yoksun kalınan miktar dikkate alındığından davalının (139.854.843) TL'dan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava konusu, zorunlu trafik sigortasının 10/d maddesine göre zarardan dolayı hakkında dava açılan sigorta ettirenin bu durumu derhal belgeleriyle birlikte zorunlu trafik sigortacısına bildirmesi zorunlu bulunmaktadır, uysa dava konusu olayda davacı hakkında açılan davayı zamanında sigorta şirketine bildirmemiş ancak üçüncü kişiye anlaşma suretiyle ödeme yaptıktan sonra çektiği ihtarname ile bu paranın iadesini istemiştir. Keza, aynı sigorta poliçesinin 12.2 maddesi uyarınca da sigorta ettiren sigortacının yazılı iznini almaksızın tazminat talebini kabul edip ödemeside mümkün değildir. Davacı dosyaya bu konuda da yazılı bir belge ibraz etmemiştir. Bu durum karşısında davalı sigortacının olaydan zarar görenlere taleplerinden sonra usulüne uygun ödeme yapmakla sorumluluktan kurtulmuş bulunduğundun kabulü ile sigorta ettiren tarafından sigortacıya karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmadığı gibi bu şekilde tesis edilen kararın onanmış olması da isabetsiz bulunduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve  mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine 23.5.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972