YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.12.1994 tarih ve 315-848 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılardan Gülcihan S..., M.Salih S... vekilleri tararından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.6.1995 gününde davacı avukatı Y. Emre D... ile davalılardan Mahmut S... ve avukatı Cumhur O... gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ve taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan araca davalılardan Gülcihan S...'ye ait ve diğer davalının kullandığı aracın çarpması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini hasar nedeniyle sigortalısına (87.240.000) TL ödediğini, aracın diğer davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının kusur oranına isabet eden (76.335.000) TL nin ödeme tarihi olan 9.9.1993 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddiaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre; olayın meydana gelişinde davalı M.Salih S... %87.5 kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile (76.335.000) TL nin ödeme tarihi olan 9.9.1993 tarihinden itibaren davalılardan B... Sigorta poliçesindeki limitle sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar K.Salih ve Gülcihan vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesi ve mahkeme kararının müvekkillerinin adresine tebligat yapılmadığını iddia etmektedir. Dosya arasındaki belgeler incelendiğinde davacının dava

dilekçesinde gösterdiği adreste davalıların hiç oturmadıkları halde bu adreste oturdukları gerekçesiyle ilanen tebligat yapılması da doğru olmadığı gibi, davalıların adresleri yeterince

araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davalıların adreslerini tespit edip taraf teşkili sağlayarak işin esası hakkında karar vermesi gerekirken taraf teşkili oluşturulmadan karar verilmesi doğru olmamış kararın davalılar yararına bozulmasına;

Bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz nedenlerinin

şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.6.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972