Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/3265
Karar no : 1995/4297
Tarih : 25.5.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Tararlar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Hukuk Mahkemesince verilen 21.2.1995 tarih ve 137-90 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Oruç Akın vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalının yönetimindeki araçla ve olayda 6/8 oranında kusurlu şekilde çarparak oluşturduğu hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, davalının kusuru oranına düşen 9.450.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ile hasar miktarına itiraz ederek, kendi zararlarının takas ve mahsubu ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, takas mahsup isteğinin kabul edilerek davalının olayda % 62,5 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 4.547.411 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davalının takas mahsup def' kabul edilmiş ise de, bu hesaplamada bilirkişi raporuna yanlış anlam verilerek bu raporda davalı zararı olarak kabul edilen 4.547.411 liraya davacı yararına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece davacının zarar miktarı olan 7.875.000 liradan davalı zararı olan 4.547.411 TL düşüldükten sonra, yani takas mahsup işlemi bu şekilde gerçekleştirilerek bakiyeye hükmedilmesi .gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.5.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini