Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1995/3192
K. 1995/5844
T. 7.7.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ
BORCUN UYARLANMASI
 
KARAR ÖZETİ: Davacı, davadan önce davalı bankaya olan borçları bakımından temerrüde düştüğü için, temürrüde düşen borçlu, borcunun uyarlanması yönünden bir istemde bulunamaz.
 
(818 s.BK.m.19)
 
 
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Antalya AsIiye Üçüncu Hukuk Mahkemesi) 'nce verilen 6.2.1995 tarih ve 930-76 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan dövize endeksli ev kredisi aldığını, ancak dövizin fahiş oranda artması nedeniyle sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını talep etmiştir.
 
Davalı vekili; sözleşmenin tarafların serbest iradesiyle tanzim edilmiş olup, dövizdeki artış ve enflasyonun sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını gerektirmeyeceğini, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
 
Mahkemece; iddia, savunma, sözleşme ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup döviz değerinin artmasına karşılık davacının evinin de değerinin arttığı, bu nedenle yeniden uyarlama yapılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
 
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
 
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafın davadan önce davalı bankaya olan borçları bakımından temerrüde düştüğü ve temerrüde düşen borçlunun, -borcunun uyarlanması yönünden bir istemde bulunamayacağı anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
 
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 124.500.- lira temyiz 11am harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 7.7.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini