Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/3029
Karar no : 1995/3937
Tarih : 01.05.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 8.12.1994 tarih ve 1277-1535 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davalı vekili, müvekkiline ait ev eşyasının Türkiye'den İngiltere'ye taşınmak üzere davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiği halde varış yerinde kolilerin açık olduğunu ve eşyanın hasarlı olduğunun tesbit edildiğini ileriye sürerek hasar bedeli ve değer kaybı olarak şimdilik (50.000.000) TL.nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili cevabında, müvekkilinin U. S. Nakl. A.Ş. ünvanını aldığını ve davanın doğru hasıma yöneltilmesi gerektiğini, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanmakta olup, taşıyıcının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi kurul raporuna göre, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığının davalı tarafından ispat edilemediği, davalı taşıyıcının hasar ve zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile (50.000.000) liranın 5.12.1991 tarihinden yürütülecek % 30 ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava tarihinde davalı şirketin ünvanının U.Tur. Sey. Nak. A.Ş. olduğu anlaşılmasına ve hükmün bu şirket aleyhine verilmiş bulunmuş sayılmasına ve karar başlığında davalının dava tarihindeki ünvanının yazılması hususunun tavzihen her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.800.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 01.05.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini