DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen (...) hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla (...) işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 20 payına sahip ortağı olup, 15.08.1992 tarihine kadar şirket müdürlüğünü yaptığını, müdürlük görevi döneminde şirketin sürekli kar ettiğini, şirketteki payı oranında bu kardan pay almaya hak kazandığı gibi, şirket muhasebe kayıtları ve hesap ekstrelerine göre 01.01.1991/15.08.1992 tarihlerine ait dönemde şirketten 3.728.363.708 TL. alacaklı bulunduğunu, % 80 paya sahip diğer ortağın tüm hakkını almakla beraber müvekkilinin şirketten alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000.000 TL. alacağın 15.08.1992 tarihinden itibaren % 54 temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili, davacının halen şirket müdürü olarak görüldüğünden temsilcisi olduğu şirkete karşı dava açamayacağını, şirkette kar payı dağıtımı yapılmadığını, buna ortaklar kurulunun karar vereceğini, şirketi tek başına temsile yetkili olan davacının usulsüz yaptığı işlemlere göre alacak talebinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, istemin limited sirketteki kar payının tahsiline ilişkin olduğu, ortaklar kurulunun kar dağıtımı için bir karar vermedikçe, ortağın dava açarak kendisine ait karı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

    Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

    Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin müdürlük yaptığı dönemde, bilanço ve hesap ekstrelerinde görülen alacaklarının tahsilini istediğini, 04.02.1993 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile 24.09.1993 ve 12.11.1993 tarihli durumlarda da şirket adına yaptığı harcamaların tahsilini istediğini belirterek istemin kar payı alacağına ilişkin olmadığını açıklamış bulunmaktadır. İstem konusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. (26.06.1995)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972