Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/2825
Karar no : 1995/4067
Tarih : 4.5.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Tararlar arasındaki davadan dolayı Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.12.1994 tarih ve 450-891 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların işyerinde çalışmakta iken, Mahmut Ç...'in elinde bulunan ve iş münasebeti ile arakyakıt bedeli ödemek için elinde bulunduğu çeki. işten ayrıldıktan sonra başka bir şahsa verdiğini, meblağ kısmının sonradan 113.500.000 TL yazılmak suretiyle haksız olarak tahsil edildiğini, davalı Selahattin'in çeki aldığını ve kendilerine teslim edeceğini, beyan ve taahhüt ettiği halde vermediğini, bu nedenle davalılara ait taahhütler gözetilerek, 113.500.000 TL'nin %50 cezai şart ve 12.4.1993 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen dosya ile davalı S.B.... dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri yanıt dilekçelerinde, Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bekletici mesel yapılması gerektiğini, davalıların söz konusu çeklerle ilişkileri bulunmadığını, %50 cezai şartın hukuki dayanağı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya içerisindeki yazılara göre. davalı Mahmut Ç....'in davacıların sahip olduğu akaryakıt bayisinde çalışırken, hizmet nedeni ile akaryakıt almak için şoför olarak rafineriye gönderildiğini, aynı zamanda şoför olarak ayrı tankerle Naci A...'un gönderildiğini, her iki tanker için ayrı çek verildiği halde, çeklerin imzalı olup, meblağ yerinin boş olduğunu, davalı Mahmut'un ödemeyi kendisinin yapacağını söyleyip Naci A...'daki çeki aldığını, davalı Mahmut'un tek çekle ödeme yapıp diğer çeki elinde tuttuğunu, daha sonra bu çekin Muzaffer B....'un eline geçip tahsil edildiğini, Mahmut Ç...'in bu nedenle sorumlu olduğunu, diğer davalı hakkında herhangi bir kanıta rastlanmadığı, davacıların dayandıkları belgelerin taahhüt belgesi olarak sayılamayacağı bu nedenle %50 cezai şartın uygulanamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne 113.500.000 TL'nın 10.6.1993 tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle birlikte Mahmut Ç...'ten tahsiline fazla istemin reddine birleşen 94/1041 sayılı dosyanın zamanaşımı nedeniyle reddine davalı Selahattin B... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Mahmut Ç... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mahmut Ç..'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların temyizen gelince
a)Davalı Mahmut Ç... aleyhine reeskont faize hükmetmek gerekirken %30 yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b)Diğer davalı Selahattin B...'nun verdiği taahhütname de geçerlidir. Mahkemece, aksine karar verilmiş ise de mahkemenin bu husustaki gerekçesi yeterli görülmemiştir. Bu durumda davalı Selahattin'in verdiği taahhütname kapsamınca sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece davacının davalı Selahattin hakkındaki iddiası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) Nolu bentte yazılı olduğu nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine aşağıda yazılı bakiye 906.500 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 4.5.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini